臺(tái)海網(wǎng)4月12日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 廈法） 直播過(guò)程多次錯(cuò)誤，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，廈門(mén)中院審理了這樣一場(chǎng)特殊的官司，兩家公司因網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷直播出錯(cuò)鬧上法庭。
據(jù)悉，在這起案件中，A公司委托B公司進(jìn)行三次淘寶專場(chǎng)直播，原本以為是一場(chǎng)愉快的網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷合作，不料僅直播了一次，公司就取消了后兩場(chǎng)直播，由此引發(fā)了一場(chǎng)官司。
起因 直播多次出錯(cuò)，導(dǎo)致后續(xù)專場(chǎng)取消
原來(lái)，此前，A公司為了應(yīng)接品牌方需求，委托B公司進(jìn)行三場(chǎng)淘寶專場(chǎng)直播，并就《直播合作協(xié)議》達(dá)成合意，約定第一場(chǎng)直播保量觀看量為112000次，保量UV（UV指通過(guò)主播鏈接進(jìn)店數(shù)量）為13400次。
2019年10月25日，B公司將主播的腳本發(fā)給A公司核對(duì)。經(jīng)雙方多次核對(duì)，最終于10月26日23時(shí)左右確定直播腳本。
10月27日23時(shí)，主播在線直播推介A公司指定品牌產(chǎn)品。但在直播過(guò)程中，主播曾播錯(cuò)產(chǎn)品的優(yōu)惠信息、少放一個(gè)產(chǎn)品鏈接、混淆了產(chǎn)品功能，也打亂了產(chǎn)品的介紹順序。A公司對(duì)此表示強(qiáng)烈的不滿。
根據(jù)直播當(dāng)天的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該場(chǎng)直播引導(dǎo)進(jìn)店次數(shù)30131次，引導(dǎo)進(jìn)店人數(shù)12106人，引導(dǎo)加購(gòu)人數(shù)3人。
10月30日，品牌方以“直播沒(méi)有市場(chǎng)轉(zhuǎn)化率、直播事故效果不好并影響品牌形象”為由，要求A公司取消后續(xù)的兩場(chǎng)直播。
焦點(diǎn) 取消兩場(chǎng)直播，損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
A公司認(rèn)為，B公司在直播中出現(xiàn)多次嚴(yán)重失誤，已嚴(yán)重違反合同約定，后兩場(chǎng)直播應(yīng)取消。
對(duì)此，B公司卻說(shuō)，是A公司沒(méi)有提前提供腳本，導(dǎo)致B公司沒(méi)有充裕準(zhǔn)備時(shí)間，才存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。B公司還說(shuō)，雖然直播存在微小瑕疵，如果A公司執(zhí)意要取消后兩場(chǎng)直播，那就應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
為此，雙方鬧上法庭。A公司狀告B公司，要求其支持違約金。
最終，法院作出判決，認(rèn)為B公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，判決要求B公司返還A公司已付合同款項(xiàng)10萬(wàn)余元，并支付違約金7千余元，還要支付原告維權(quán)費(fèi)用6千元。
法官說(shuō)法
直播多次出錯(cuò)應(yīng)當(dāng)賠違約金
法官說(shuō)，本案雙方簽訂的《直播合作協(xié)議》是合法有效的協(xié)議，該協(xié)議簽訂后，A公司依約支付了合同預(yù)付款，A公司也已經(jīng)在直播開(kāi)始前確定了腳本，故B公司有義務(wù)嚴(yán)格按照直播腳本推薦產(chǎn)品。但B公司委派的主播對(duì)產(chǎn)品不熟悉，也未嚴(yán)格執(zhí)行腳本內(nèi)容，導(dǎo)致直播過(guò)程中出現(xiàn)多次錯(cuò)誤，B公司需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
根據(jù)合同約定，若B公司擅自變更或修改A公司提供的商品賣點(diǎn)內(nèi)容并做出嚴(yán)重誤導(dǎo)的，則應(yīng)退還A公司合同費(fèi)用、消除不良影響，給A公司造成損害的，包括維權(quán)開(kāi)支、罰款、訴訟和律師等損失或合理費(fèi)用，還應(yīng)另行賠償；若因B公司在直播中發(fā)生失誤沒(méi)有及時(shí)改正，對(duì)A公司品牌方造成的損失，A公司有權(quán)要求B公司賠償相應(yīng)損失，并支付合同金額的15%作為違約金。
本案B公司直播過(guò)程中，確實(shí)擅自變更A公司提供的商品賣點(diǎn)內(nèi)容，做出誤導(dǎo)。因此，A公司要求B公司返還已付款項(xiàng)并支付違約金，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
相關(guān)案例
主播接“私活”一審被判賠50萬(wàn)
網(wǎng)紅女主播接“私活”，遭公司起訴索賠156萬(wàn)元。此前，思明區(qū)法院曾審理了這樣一起與女主播有關(guān)的索賠案。最終，女主播被一審判賠50萬(wàn)元 。
原來(lái)，被告的網(wǎng)紅女主播小美（化名）之前與廈門(mén)一家經(jīng)紀(jì)公司簽訂了一份《藝人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，根據(jù)《協(xié)議》約定，經(jīng)紀(jì)公司在全世界范圍內(nèi)擔(dān)任小美的互聯(lián)網(wǎng)演藝獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司，經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)處理小美全面互聯(lián)網(wǎng)演藝經(jīng)紀(jì)事宜，獨(dú)家享有小美的全部互聯(lián)網(wǎng)演藝事業(yè)的經(jīng)紀(jì)權(quán)。協(xié)議還約定，小美在未經(jīng)經(jīng)紀(jì)公司書(shū)面同意的情況下，不得以任何方式到任何非經(jīng)紀(jì)公司合作的互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)從事互聯(lián)網(wǎng)演藝活動(dòng)。若構(gòu)成違約，小美應(yīng)向經(jīng)紀(jì)公司支付50萬(wàn)元違約金。
協(xié)議簽訂后，小美在經(jīng)紀(jì)公司的組織下，在各類平臺(tái)開(kāi)始網(wǎng)絡(luò)直播。但后來(lái)小美卻在未經(jīng)經(jīng)紀(jì)公司的同意下，自行在其他平臺(tái)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)。為此，經(jīng)紀(jì)公司將小美告上法庭。
最終，思明法院作出一審判決，判決要求小美支付經(jīng)紀(jì)公司違約金50萬(wàn)元。
女主播“跑了”遭索賠30萬(wàn)
女主播跑了，公司起訴索賠30萬(wàn)。此前，思明區(qū)法院還受理過(guò)這樣一起官司。
據(jù)原告科技公司起訴，被告小紅（化名）被原告聘為網(wǎng)絡(luò)直播的主播，簽了三年的合同，做了一個(gè)月就“跑了”。為此，公司一怒之下起訴索賠。
公司起訴認(rèn)為，小紅在簽合同后，單方提出解約，還擅自停止履行該合同。小紅的違約行為給公司造成了重大損失。因此，起訴請(qǐng)求法院判令被告小紅支付違約金30萬(wàn)元。
最終，思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告主播小紅的行為構(gòu)成違約，因此，一審判決支持原告的部分訴求，要求小紅支付給原告違約金10000元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
