案例二：
“安溪鐵觀音”遭遇“搭便車”
“安溪鐵觀音”是很多愛茶人士的心頭好。2000年4月21日，安溪縣茶業(yè)管理委員會辦公室（以下簡稱安溪茶業(yè)辦公室）經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“安溪鐵觀音”文字及圖形組合的證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類茶葉。2005年12月21日，“安溪鐵觀音”文字及圖形組合被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2020年，安溪茶葉辦公室發(fā)現(xiàn)“安溪鐵觀音”遭遇“搭便車”了，廈門楷锘康果之鮮食品有限公司（以下簡稱“楷锘康公司”）經(jīng)營的“濡鎮(zhèn)茶業(yè)旗艦店”網(wǎng)店中,銷售名為“安溪鐵觀音茶葉新茶清香型”系列產(chǎn)品,且網(wǎng)店頁面顯示有“安溪地理標(biāo)志認(rèn)證”字樣及“安溪鐵觀音”文字及圖形組合的證明商標(biāo)。安溪茶業(yè)辦公室起訴至法院要求楷锘康公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失5萬元及合理費用5000元。
楷锘康公司辯稱其銷售的茶葉產(chǎn)自安溪，使用“安溪鐵觀音”是對茶葉產(chǎn)地來源于安溪縣這一事實的真實標(biāo)識，并未侵犯安溪茶業(yè)辦公室的商標(biāo)權(quán)。
本案的爭議焦點為楷锘康公司銷售的茶葉產(chǎn)地為安溪，其是否就可在產(chǎn)品外包裝及宣傳上使用“安溪鐵觀音”標(biāo)識。
湖里法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者關(guān)于商品合法來源的證明應(yīng)以具有注冊商標(biāo)專用權(quán)人或轉(zhuǎn)授權(quán)人的合法授權(quán)為主要依據(jù)，這對于“安溪鐵觀音”這一地理標(biāo)志證明商標(biāo)的使用亦不例外?？豢倒疚唇?jīng)安溪茶業(yè)辦公室許可，在商品標(biāo)題上使用“安溪鐵觀音”，在產(chǎn)品外包裝上使用“鐵觀音”等行為，屬于以標(biāo)注產(chǎn)品的真實產(chǎn)地為由搭證明商標(biāo)的“便車”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
湖里法院經(jīng)認(rèn)定，楷锘康公司侵犯安溪茶業(yè)辦公室的“安溪鐵觀音”注冊商標(biāo)權(quán)，判決楷锘康公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失25000元。
（記者 陳佩珊 通訊員 廈法宣）
