臺海網(wǎng)1月12日訊 據(jù)廈門日報報道  市民吳女士(化名)在沒弄清定金與訂金差別的情況下，就沖動地花50萬元的定金認購了一處房產(chǎn)，后續(xù)吳女士不想購買，找售樓中心退定金時遭拒，50萬元也因此打了水漂。近日，思明法院發(fā)布了這樣一起案件。

　　2019年8月24日，吳女士在某售樓中心當場交付了定金50萬元，打算購買廈門一套總價為1270萬元的房產(chǎn)。吳女士說，當時自己提出可以先草簽協(xié)議，但需要回家后與丈夫商定后再確認是否購買。吳女士的丈夫知道這一消息后，極力反對，因未得到支持，吳女士也無法支付后續(xù)購房款，遂要求售樓中心退還50萬元定金。但售樓中心所屬開發(fā)商卻不同意，2020年底，因雙方協(xié)商未果，吳女士將開發(fā)商訴至思明法院。

　　吳女士說，以為簽了預定書后不喜歡仍可以退款，預定書簽訂后，自己僅支付50萬元，雙方約定以支付定金100萬元作為預定書生效的條件未達成，開發(fā)商應返還預付款。

　　開發(fā)商則認為，對方自愿簽署《商品房買賣合同預定書》，其中詳細列明違約情形下所應承擔的法律風險，雙方已經(jīng)達成合意，合同已經(jīng)成立。已支付50萬元為購房定金，預定書合法有效，因對方明確表示不再繼續(xù)履約，有權沒收50萬元定金。

　　法院經(jīng)審理認為，吳女士在《商品房買賣合同預定書》上簽字，是其真實意思表示，已支付的50萬元系定金，屬于對將來簽訂正式房屋買賣合同的履行擔保，已發(fā)生法律效力。吳女士因個人原因不愿意再支付剩余的50萬元定金，單方面明確提出不再買房，故本案是因吳女士原因未能訂立商品房買賣合同，按照法律關于定金的規(guī)定處理，其無權要求退還已支付的定金。法院一審判決駁回吳女士的訴訟請求，目前該案已審結。

　　【法官說法】

　　“定金”與“訂金”雖然只有一字之差，但是相應的法律后果完全不同。定金具有擔保合同履行的性質(zhì)，而訂金只是一個習慣用語，并非嚴格上的法律概念。定金需要以書面形式明確約定，如果給付定金方不履行合同義務的，無權請求返還定金，接收定金方不履行合同義務的，則應當雙倍返還定金。而訂金作為一種交易中的習慣用語，擔保作用是單向的，僅擔保收受方的利益不受損害。給付方拒絕訂立合同，如果未對收受方造成損失，收受方應當全額返還訂金。簡單來說，定金不可退，訂金可退。

 (記者 譚心怡 通訊員 思法宣)