臺(tái)海網(wǎng)3月23日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）店長(zhǎng)攜款潛逃，消費(fèi)者的定金還能要回來(lái)嗎？違規(guī)售賣“進(jìn)口燕窩”，網(wǎng)店該不該“退一賠十”？“官換機(jī)”冒充“國(guó)行機(jī)”，商家該怎么賠償消費(fèi)者損失……

　　近日，湖里法院發(fā)布一批消費(fèi)者維權(quán)的典型案例，供消費(fèi)者維權(quán)時(shí)借鑒。

案例1

店長(zhǎng)攜貨款潛逃

消費(fèi)者能否要回定金？

　　阿盧到廈門某家居商場(chǎng)一家瓷磚店買瓷磚，與店長(zhǎng)劉某達(dá)成意向，向劉某支付定金2000元，隨后又向劉某支付貨款15000元，劉某在《定/銷貨單》上簽字確認(rèn)阿盧訂購(gòu)的貨款總額19760元，已付17000元，余款2760元貨到付款。不料劉某卷款跑路，瓷磚店經(jīng)營(yíng)者某豪公司法定代表人阿芳退還阿盧貨款7000元，剩余10000元未退還。

　　阿盧起訴至法院，要求該瓷磚店經(jīng)營(yíng)者退還剩余貨款。被告公司答辯稱，案涉款項(xiàng)系阿盧與案外人劉某私人交易，與公司無(wú)關(guān)；該家居商場(chǎng)電梯口、通道、店鋪門口等處均粘貼消費(fèi)提示，阿盧未按消費(fèi)提示結(jié)賬付款，對(duì)于款項(xiàng)被騙應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或向劉某主張權(quán)利。經(jīng)查，消費(fèi)提示為家居商場(chǎng)提醒客戶按照商場(chǎng)要求付款才能享受商場(chǎng)服務(wù)承諾。

　　法院還查明，2021年1月27日，阿芳向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱劉某侵占被告公司資金17萬(wàn)元，公安機(jī)關(guān)立案受理了該案。在公安機(jī)關(guān)制作的筆錄中，阿芳和劉某都確認(rèn)了阿盧的上述購(gòu)貨事實(shí)。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿盧與被告公司存在買賣合同關(guān)系，案涉商場(chǎng)消費(fèi)提示不能作為被告公司免責(zé)的事由。

　　因此，法院作出一審判決，要求被告公司退還阿盧剩余貨款。目前，該一審判決已經(jīng)生效，被告也已自覺(jué)履行了退還貨款義務(wù)。

法官說(shuō)法

“消費(fèi)提示”不是免責(zé)理由

　　法官說(shuō)，本案中，店長(zhǎng)的行為構(gòu)成“表見(jiàn)代理”，收款行為公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，商家不能以此逃避責(zé)任；商場(chǎng)單方作出的消費(fèi)提示對(duì)于消費(fèi)者而言并不具有法律約束力，消費(fèi)者享有自主選擇支付方式的權(quán)利，作為經(jīng)營(yíng)者的商家不能以此限制消費(fèi)者的選擇權(quán)。而且，作為消費(fèi)者的阿盧未按照商場(chǎng)消費(fèi)提示在統(tǒng)一柜臺(tái)結(jié)算，而是在與入駐商家就付款方式達(dá)成意向一致的情況下，直接向入駐商家付款，該消費(fèi)行為是消費(fèi)者的權(quán)利。所以，入駐商家以“消費(fèi)者未依據(jù)商場(chǎng)消費(fèi)提示付款存在過(guò)錯(cuò)”為由，要求消費(fèi)者自擔(dān)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有法律依據(jù)。

　　法官還說(shuō)，商家應(yīng)該合理規(guī)范和監(jiān)督店長(zhǎng)自收款，如對(duì)店長(zhǎng)進(jìn)行處罰等；同時(shí)在明顯位置提示消費(fèi)者監(jiān)督和懲戒私下收款行為。

　　作為消費(fèi)者，應(yīng)警惕沒(méi)有按照商場(chǎng)消費(fèi)提示進(jìn)行消費(fèi)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。在消費(fèi)過(guò)程中，要有自我防范意識(shí)，盡量通過(guò)正規(guī)渠道轉(zhuǎn)入款項(xiàng)。