臺海網(wǎng)11月24日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）老人轉(zhuǎn)入監(jiān)護(hù)病房，因床鈴失靈，無法及時(shí)呼叫護(hù)理人員。次日，老人不幸離世，醫(yī)院要擔(dān)責(zé)嗎？老人住進(jìn)康復(fù)醫(yī)院，不幸摔倒添了新傷，醫(yī)院無法提供監(jiān)控，誰來擔(dān)責(zé)？
近日，湖里法院發(fā)布了兩起與老年患者有關(guān)的典型案例。讓我們來看看，法院是怎么判的。
案例1
老人胸悶送醫(yī)次日離世，誰賠？
張奶奶已有十余年高血壓、糖尿病的病史。數(shù)年前的一天，張奶奶因突發(fā)胸悶被送至醫(yī)院急救，轉(zhuǎn)入CCU病房（冠心病監(jiān)護(hù)病房）。次日凌晨1點(diǎn)多，因?yàn)榇测徆收?，張奶奶無法及時(shí)呼叫護(hù)理人員而自行小解，此后開始出現(xiàn)不適，心跳、血壓都出現(xiàn)了異常。凌晨4點(diǎn)多，因搶救無效，老人不幸離世。張奶奶的小兒子在醫(yī)院提供的《尸體解剖告知書》上勾選“不同意尸檢”并簽字。
之后，張奶奶的老伴和三個(gè)子女將醫(yī)院訴至法院，主張?jiān)悍接羞^錯(cuò)，要求賠償。他們提交的錄音證據(jù)中，家屬在與院方的溝通中，提到了床鈴故障，并詢問簽訂《尸體解剖告知書》會不會影響到整個(gè)調(diào)查鑒證，在場的醫(yī)生回復(fù)“應(yīng)該不會”。
案件審理過程中還進(jìn)行了司法鑒定。鑒定意見認(rèn)為，根據(jù)送檢的病例材料分析，老人符合在自身高血壓、糖尿病所致心血管條件不良的基礎(chǔ)上，用力小便后出現(xiàn)心源性猝死的臨床特點(diǎn)。醫(yī)院存在一定的醫(yī)療過錯(cuò)，在次要原因的程度范圍。同時(shí)，鑒定意見也載明因未進(jìn)行尸檢，對鑒定評價(jià)工作造成了一定不利影響。
判決：醫(yī)院擔(dān)責(zé)40%，賠償36萬余元
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)鑒定意見，酌定醫(yī)院就其存在的醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。此外，床鈴出現(xiàn)故障，在老人身體不適、指標(biāo)出現(xiàn)異常時(shí)，24小時(shí)值守觀察的醫(yī)護(hù)人員沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，是由家屬主動(dòng)跑出病房呼叫；在家屬決定是否尸檢并向醫(yī)生求證“會不會影響調(diào)查”時(shí)，院方也沒有充分告知，未讓家屬意識到不尸檢可能引發(fā)的爭議?？梢?，院方在護(hù)理以及尸檢告知上存在一定過錯(cuò)，因此再追加10%的賠償責(zé)任。
湖里法院判決醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的40%，合計(jì)34萬余元，以及精神損害撫慰金2萬元。
法官說法
醫(yī)院應(yīng)保障患者知情權(quán)和選擇權(quán)
法官說，在就醫(yī)過程中，患者及其家屬對于醫(yī)院的風(fēng)險(xiǎn)告知應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀并在充分了解相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)后簽字確認(rèn)，避免陷入后續(xù)舉證的困難。醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)盡到實(shí)質(zhì)告知的義務(wù)，充分保障患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
該案審理后，湖里法院還向職能部門發(fā)出司法建議，一是加強(qiáng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)尸檢實(shí)質(zhì)性告知的要求，統(tǒng)一尸檢解剖告知書的內(nèi)容，對重要條款加以解釋說明；二是加強(qiáng)典型案例的宣傳教育，提高醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)告知、實(shí)質(zhì)告知的自覺性；三是牽頭完善醫(yī)療糾紛的多元化解機(jī)制。
案例2
老人住院摔傷沒有監(jiān)控，誰擔(dān)責(zé)？
80多歲的王奶奶住進(jìn)康復(fù)醫(yī)院，并由護(hù)工幫忙照顧。一天，王奶奶做完治療，護(hù)工幫助她從治療床轉(zhuǎn)移至輪椅。沒想，先是護(hù)工跌坐在地，而后王奶奶也摔倒并導(dǎo)致骨折。4個(gè)月后，王奶奶轉(zhuǎn)入養(yǎng)老中心，又兩個(gè)多月后不幸離世。事后，因協(xié)商不成，王奶奶的子女起訴護(hù)理公司、康復(fù)醫(yī)院，要求賠償損失。
子女們認(rèn)為，護(hù)理公司和康復(fù)醫(yī)院都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，并且老人的摔倒，加速了身體機(jī)能的衰退，導(dǎo)致老人最終離世。子女們還提出了司法鑒定申請，但由于老人已火化無法鑒定。
開庭時(shí)，被告護(hù)理公司認(rèn)為，護(hù)工在護(hù)理過程中并無操作不當(dāng)，王奶奶摔倒純屬意外。
被告康復(fù)醫(yī)院表示，事發(fā)在一年前，現(xiàn)場監(jiān)控錄像已超出保存期限，無法提供。住院期間，因王奶奶存在骨質(zhì)疏松的高危因素，曾建議治療，但是家屬拒絕，之后還囑咐家屬看護(hù)時(shí)要注意預(yù)防跌倒，告知了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)生意外之后，醫(yī)院也曾建議將王奶奶轉(zhuǎn)至綜合醫(yī)院骨科，但其子女未采納。
判決：三方按酌定比例承擔(dān)責(zé)任
法院審理認(rèn)為，護(hù)工先跌坐在地，后老人摔倒，可以認(rèn)定兩者存在因果關(guān)系。康復(fù)醫(yī)院無法提供監(jiān)控錄像，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。護(hù)工在護(hù)理服務(wù)中導(dǎo)致老人摔倒、骨折，因此產(chǎn)生的損失應(yīng)由護(hù)理公司承擔(dān)。
湖里法院酌定由護(hù)理公司擔(dān)責(zé)70%，醫(yī)院擔(dān)責(zé)20%，原告自行擔(dān)責(zé)10%。
另外，在案證據(jù)不能證明骨折與老人死亡之間存在因果關(guān)系，因此死亡賠償金、喪葬費(fèi)不計(jì)入本案的損失范圍，摔倒造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。
湖里法院一審判決護(hù)理公司賠償3萬余元，康復(fù)醫(yī)院賠償8000余元。案件在二審法院達(dá)成調(diào)解，各方責(zé)任與一審判決一致。
法官說法
為何三方都要擔(dān)責(zé)？
法官說，本案涉及患者家屬、醫(yī)院、護(hù)理公司三方的關(guān)系。一方面，家屬對于醫(yī)院的診療行為的風(fēng)險(xiǎn)、護(hù)理服務(wù)的內(nèi)容應(yīng)該增加了解，加強(qiáng)溝通、防范于未然，而不是將患者完全交由護(hù)理公司。當(dāng)患者或家屬對醫(yī)院、護(hù)理公司的行為有異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求固定證據(jù)，提存相應(yīng)的監(jiān)控視頻，避免發(fā)生爭議后事實(shí)不清。另一方面，醫(yī)院和護(hù)理公司之間也存在互相配合的問題，護(hù)理公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)院作出的診療行為，結(jié)合患者的年齡、健康狀況等實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整生活護(hù)理服務(wù)的內(nèi)容。
