臺(tái)海網(wǎng)3月17日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法/文楊希/漫畫(huà)）智能鑰匙5次“罷工”，車能退嗎？滑板車電池序列號(hào)不符，能否要求“退一賠三”？朋友圈買(mǎi)裙“色差離譜”，裙子能退嗎？近日，海滄法院發(fā)布3·15維權(quán)典型案例，通過(guò)案例揭秘消費(fèi)陷阱。讓我們來(lái)看看，法院是如何處理這些案件的。

案例1

智能鑰匙5次失靈，車主維權(quán)：車能退嗎？

　　消費(fèi)者孫先生于幾年前花17.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)某品牌汽車，不料新車智能鑰匙頻繁失靈，4S店修了5次仍未解決。因同款車已停產(chǎn)無(wú)法換新，孫先生多次與4S店交涉，要求退車退款，但4S店要求其支付車輛使用費(fèi)。更糟心的是，孫先生用車期間還發(fā)生過(guò)交通事故，雙方因賠償金額僵持不下。

　　2024年3月，孫先生起訴至海滄法院，要求退車退款。

　　海滄法院審理認(rèn)為，車輛在“三包”期內(nèi)多次維修無(wú)效，已嚴(yán)重影響使用，商家應(yīng)承擔(dān)退貨責(zé)任。但孫先生因交通事故導(dǎo)致車輛貶值，需扣除相應(yīng)費(fèi)用；使用補(bǔ)償費(fèi)則按0.5%系數(shù)計(jì)算（低于商家主張的0.8%）。

　　近日，海滄法院作出一審判決，判令解除購(gòu)車合同，并要求4S店退還孫先生14.68萬(wàn)元并自行取回車輛。

法官說(shuō)法

商品有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題

消費(fèi)者有權(quán)退貨

　　法官說(shuō)，近年來(lái)，部分車企所售車輛存在嚴(yán)重瑕疵或質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的汽車買(mǎi)賣合同糾紛日益增多。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。商品有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題且無(wú)法修復(fù)的，消費(fèi)者有權(quán)退貨。但使用期間因自身原因造成的損失需自行承擔(dān)。

案例2

滑板車電池序列號(hào)不符，能否要求“退一賠三”？

　　此前，李某的滑板車電池發(fā)生故障，被告小A公司上門(mén)更換后，新電池僅用2個(gè)月又壞了。李某自行拆裝電池臨時(shí)應(yīng)急，卻被公司以“非原裝”為由拒絕維修，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。李某怒而起訴，要求“退一賠三”。

　　法院審理認(rèn)為，小A公司首次服務(wù)已完成，但二次維修時(shí)電池序列號(hào)不符，無(wú)法證明李某調(diào)包。雙方當(dāng)事人對(duì)于電池是否調(diào)包各執(zhí)一詞、案件爭(zhēng)議大，但考慮到雙方仍有調(diào)解意愿，法官?zèng)Q定在開(kāi)庭前開(kāi)展“背靠背”調(diào)解。結(jié)合雙方的陳述及舉證情況，承辦法官對(duì)案情進(jìn)行梳理分析，快速鎖定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)當(dāng)事人分別進(jìn)行釋法說(shuō)理。

　　經(jīng)法官調(diào)解，最終，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：小A公司補(bǔ)償李某1450元，李某撤訴。

法官說(shuō)法

遭遇消費(fèi)糾紛

可用3招維權(quán)

　　法官說(shuō)，第一，消費(fèi)者應(yīng)選擇信譽(yù)良好、有正規(guī)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的商家，并仔細(xì)查看合同條款、產(chǎn)品說(shuō)明等，了解商家的退換貨政策、售后服務(wù)等內(nèi)容。第二，消費(fèi)者應(yīng)留存購(gòu)物憑證、合同、聊天記錄等相關(guān)證據(jù)，第一時(shí)間對(duì)收到的商品進(jìn)行拍照（特別注意商品的序列號(hào)等），作為維權(quán)依據(jù)。第三，消費(fèi)者可與商家理性協(xié)商，協(xié)商不成可通過(guò)消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、綜治中心調(diào)解或提起訴訟、仲裁等方式解決糾紛。

案例3

朋友圈買(mǎi)裙“色差離譜”，能退嗎？

　　此前，阿麗在朋友圈看中了一條花裙子，覺(jué)得賣家的廣告圖片顏色特別漂亮，于是花了1190元在朋友圈購(gòu)入了這款連衣裙。

　　不料，到貨后她發(fā)現(xiàn)顏色“賣家秀VS買(mǎi)家秀”差距太大。阿麗當(dāng)即與賣家溝通要求退貨退款，賣家雖然承認(rèn)自己的廣告圖片用美顏相機(jī)拍攝，并配合了后期處理，但仍以“圖片已說(shuō)明以實(shí)物為準(zhǔn)”拒絕退貨，阿麗憤而起訴要求“退一賠三”。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，賣家雖然客觀上使用了修過(guò)圖的照片對(duì)案涉連衣裙進(jìn)行宣傳，但案涉連衣裙為品牌商品，在其他銷售渠道亦可購(gòu)買(mǎi)，考慮到不同消費(fèi)者對(duì)連衣裙顏色存在審美差異，亦有不同的主觀偏好，因此，并無(wú)充分證據(jù)證明賣家主觀上存在欺詐的故意。但賣家通過(guò)修圖導(dǎo)致宣傳圖片與實(shí)物存在色差，阿麗因?qū)Π干孢B衣裙的顏色存在誤解而下單購(gòu)買(mǎi)，屬于因誤解而為的意思表示，構(gòu)成重大誤解，阿麗可主張撤銷合同，其要求賣家退款1190元，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　因此，法院作出一審判決，要求賣家退款1190元，阿麗退回裙子（郵費(fèi)賣家承擔(dān)）。

法官說(shuō)法

遇朋友圈購(gòu)物糾紛

應(yīng)這樣取證維權(quán)

　　法官說(shuō)，近幾年，朋友圈購(gòu)物引發(fā)的糾紛有明顯上升趨勢(shì)。消費(fèi)者維權(quán)通常遇到主體確定難、證據(jù)不易保存、售后難以保障等問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，消費(fèi)者應(yīng)注意：第一，消費(fèi)者盡可能選擇正規(guī)電商平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)。在朋友圈購(gòu)物時(shí)可在首次購(gòu)物時(shí)要求銷售者提供實(shí)名認(rèn)證信息截圖或身份證照片，明確交易相對(duì)方。第二，消費(fèi)者要盡量通過(guò)文字與銷售者溝通確認(rèn)交易細(xì)節(jié)，妥善保存與銷售者之間的微信聊天記錄。第三，消費(fèi)者在付款前，與銷售者約定7天無(wú)理由退貨、逾期發(fā)貨違約責(zé)任、銷售假貨賠償責(zé)任等售后條款。