模棱兩可

　　對有爭議的內(nèi)容避而不談 部分文言文書下注釋不清

　　李爽還指出，教材本應(yīng)有指導(dǎo)意義，但對于一些有爭議的內(nèi)容，卻是含糊不清，避而不談。比如，《愚公移山》里的“曾不能損魁父之丘”，“曾”到底是讀“céng”還是“zēng”一直沒有定論。這就導(dǎo)致不同老師教的是不同讀音，甚至同一個老師教的不同屆學(xué)生讀音也不一樣。有的字在舊版本的教材中是通假字，到了新版本里又不是通假字了。到底是為什么改，教材也沒給出解釋。

　　如果學(xué)生問到這種有爭議的內(nèi)容，老師怎么講？李爽說，老師只能告訴學(xué)生，A專家這么認為，B專家這么說，我們比較認同哪一種觀點。如果學(xué)生再追問，考試怎么辦？老師只好說:“考試一般不考這種有爭議的。”

　　此外，教材也存在部分文言文書下注釋不清的問題。比如，七年級語文下冊第五課《傷仲永》中，“從先人還家”的注釋是“這里指王安石死去的父親”，有學(xué)生翻譯這句話時就機械地譯作“跟從王安石死去的父親回家”。李爽認為，只要稍加改動就可以避免鬧笑話:“先人，先父。稱已經(jīng)死去的父親為先父，稱謂前面加‘先’，表示已故，用于敬稱地位高的人或年長的人。王安石寫作此文時，他的父親已經(jīng)去世，所以有此稱呼。”這樣，追加了“先”的解釋和背景交代，學(xué)生就不會機械照搬了。

　　低級錯誤

　　“外甥”寫成“外生” “￥”與“元”重復(fù)使用

　　教材中還有一些低級錯誤，比如出現(xiàn)錯別字。小學(xué)二年級語文上冊第81頁“日積月累”中，把“外甥”的“甥”寫成“生”。

　　同樣是這冊書，“語文園地四”中的“識字加油站”下有一張動車票的圖，顯示票價為“￥317.5元”，數(shù)字前面有“￥”，后面又加“元”，二者重復(fù)。

　　觀點

　　省特級教師肖俊宇:

　　尊重但不盲從教材 有錯的可適當提出

　　廈門市教科院小學(xué)語文教研員、省特級教師肖俊宇說，小學(xué)語文教材的改編幅度不同，有些版本“多改”，即把原文改編成符合現(xiàn)代語言習(xí)慣和學(xué)生年齡特點，并且通俗易懂的文章；有些版本“少改”，主張尊重原文，保持其原汁原味。

　　肖俊宇說，現(xiàn)在學(xué)生使用的教材比較折中，只是有些因為編者原因和篇幅限制，難免會為了表達某種意思而有些瑕疵。比如，不同時代有要求認生字，有時候就會“強插”在課文中，實在無法改動的，就放在人名中。比如要教學(xué)生“繁”字，如果文章內(nèi)容實在用不到“繁”，就把人名改為“小繁”等。

　　在肖俊宇看來，沒有哪個版本的教材是百分之百令人滿意的，但總體都是適合學(xué)生的。作為家長和老師，從教育的角度來看應(yīng)該尊重教材，而不是一味地貶低、排斥，這樣可能對孩子的學(xué)習(xí)產(chǎn)生負面影響。

　　同時，肖俊宇也強調(diào)，尊重教材并不等于盲從，教材中有些內(nèi)容確實有錯，可以適當提出，和孩子一起討論，培養(yǎng)孩子的鑒賞能力和創(chuàng)新意識。

原標題：句子長得“讓人斷氣” 中小學(xué)語文教材部分內(nèi)容存在瑕疵

來源：http://news.xmnn.cn/xmnn/2018/03/05/100329980.shtml