兩個朋友合伙接手了一家公司及公司經(jīng)營的托管機構(gòu)，簽約當(dāng)月就遇上“雙減”政策出臺，由此引發(fā)了新舊老板間的矛盾。一方說，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化，要解約；另一方則表示，政策的出臺事先雙方都知曉，轉(zhuǎn)讓價還因此被壓低了。近日，湖里區(qū)法院發(fā)布了一起涉及托管機構(gòu)的合同糾紛。

　　原告

　　約半數(shù)家長要退費 繼續(xù)履約不公平

　　2021年7月上旬，江女士和羅女士二人接手了一家教育咨詢公司及公司經(jīng)營的托管機構(gòu)。公司原本是項女士和邱女士所有。兩方簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，轉(zhuǎn)讓費26萬元。當(dāng)月，江女士、羅女士先支付了10萬元，次月又支付5萬元，逐步進行轉(zhuǎn)讓交接。

　　江女士、羅女士稱，7月下旬，國家發(fā)布了“雙減”政策(注:《關(guān)于進一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負擔(dān)和校外培訓(xùn)負擔(dān)的意見》)；8月，福建省又針對中小學(xué)課后服務(wù)發(fā)布相關(guān)通知(注:《福建省教育廳等八部門關(guān)于加快推進全省中小學(xué)課后服務(wù)擴面提質(zhì)工作的通知》)。她們支付第二筆轉(zhuǎn)讓費后，得知公司經(jīng)營的托管機構(gòu)約有半數(shù)家長要退費，簽約時約有90名學(xué)生，一下子少了40多個。江女士和羅女士認為，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，繼續(xù)履約對她們不公平，雙方開始“拉鋸”。協(xié)商不成，江女士、羅女士向湖里區(qū)法院起訴，要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，返還已支付的轉(zhuǎn)讓款15萬元，賠償墊付的經(jīng)營支出7000余元。

　　被告

　　對方早已知曉政策 還因此壓價6萬元

　　在法庭上，作為前任經(jīng)營者，項女士和邱女士卻有不同說法。她們說，雙方在簽約前的大半年就開始溝通，轉(zhuǎn)讓前，關(guān)于“雙減”政策已有消息傳出，江女士、羅女士知曉，還以此為由壓價，最終轉(zhuǎn)讓費從32萬元降至26萬元。項女士和邱女士不同意解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，希望繼續(xù)履行。

　　項女士還提交了微信聊天記錄作為證據(jù)——2021年6月，江女士曾表示:“擔(dān)心政策會影響招生”“價格能低的話，我們也可以考慮，其實還是風(fēng)險很大的。”到了2021年8月下旬，雙方出現(xiàn)矛盾，江女士在微信中表示:“26萬轉(zhuǎn)40個生源，換你們，你們愿意嗎？”

　　法院

　　屬于商業(yè)風(fēng)險 駁回訴訟請求

　　湖里區(qū)法院經(jīng)審理認為，雖然在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，國家出臺“雙減”政策，客觀上對教育培訓(xùn)、學(xué)生托管行業(yè)產(chǎn)生了重大影響；但是，從簽訂前雙方的磋商內(nèi)容可知，江女士不僅對政策有所預(yù)知，還以該情況可能帶來的風(fēng)險作為籌碼商談轉(zhuǎn)讓價格。因此，國家“雙減”政策的出臺并未超出江女士、羅女士簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時的合理預(yù)期，不屬于無法預(yù)見的情勢變更，屬于商業(yè)風(fēng)險。江女士、羅女士以情勢變更為由主張解除合同，依據(jù)不足。湖里區(qū)法院判決駁回了她們的訴訟請求。

（來源：廈門晚報  記者 彭菲 通訊員 湖檢）