車輛停在路上等紅燈，有行人橫穿馬路被其他車輛撞倒，停著的車根本沒碰到對方，卻要承擔(dān)事故責(zé)任？近日，海滄法院發(fā)布一起案例。

　　某日晚上8時(shí)許，小黃(化名)駕車行至廈門一處交叉路口時(shí)，與橫穿馬路的行人小馬(化名)發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及小馬受傷。當(dāng)時(shí)，小王(化名)駕駛的車輛在該路口人行橫道線上停車等候信號燈。

　　市公安局海滄分局交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定小馬橫過道路未按照交通信號燈通行是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；小黃駕車未確保安全謹(jǐn)慎駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因；小王駕車未按規(guī)定臨時(shí)停車，妨礙安全視距影響通行是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。綜上，小馬負(fù)本事故主要責(zé)任，小黃負(fù)本事故次要責(zé)任，小王負(fù)本事故次要責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，小馬在醫(yī)院救治共支出醫(yī)療費(fèi)13萬余元，傷情被評定為一處八級傷殘附加兩處十級傷殘，后續(xù)還需要復(fù)健治療。雖然小黃及保險(xiǎn)公司先后總計(jì)墊付了6萬元，但雙方對賠償金額未達(dá)成一致意見，小馬一紙?jiān)V狀將小黃和小王及兩人的車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　小王覺得很冤枉:“我都沒有碰到小馬，她受傷關(guān)我什么事呀？”

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。廈門市公安局海滄分局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，程序合法，法院予以采信。兩輛肇事車輛駕駛員無意思聯(lián)絡(luò)(意思聯(lián)絡(luò)指共同犯罪人以明示或暗示的方法表明愿意共同實(shí)施某種犯罪)，分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害后果，但并非每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

　　法院一審判決小黃車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償小馬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14萬余元。小王車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償小馬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19萬余元。小王賠償小馬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3000余元。

　　一審判決后，各方均服判息訴。

　　【法官說法】

　　判定車輛事故責(zé)任

　　不以靜態(tài)動態(tài)區(qū)分認(rèn)定

　　本案交通事故中存在行人闖紅燈、車輛等待交通信號燈時(shí)壓占人行橫道、車輛加速搶秒過路口等情形，這些行為分開看，似乎均是“小違法”，但發(fā)生在同一時(shí)刻時(shí)卻造成了本案行人致殘的“大事故”。

　　行人未按交通信號燈通行，系造成自身傷殘的主要原因，交警判定承擔(dān)主要責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)自擔(dān)60%的民事責(zé)任。

　　等待信號燈壓占人行橫道的車輛系靜止?fàn)顟B(tài)，肇事方未遵守交規(guī)停車，妨礙了安全視距、影響通行，同樣系造成該起事故的原因之一，在判定車輛事故責(zé)任時(shí)并不以靜態(tài)動態(tài)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，而系根據(jù)對損害結(jié)果的原因力及過錯(cuò)程度進(jìn)行判定，最終交警判定其與動態(tài)搶秒通行車輛同樣承擔(dān)本事故的次要責(zé)任，兩車承擔(dān)同等比例侵權(quán)責(zé)任。

　　并且，因違規(guī)停車肇事方未在事故后積極賠償，進(jìn)入訴訟判賠金額高于搶秒通行撞人車輛，根據(jù)敗訴比例還需承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)用。

(來源：廈門日報(bào)  記者 譚心怡 通訊員 海法宣)