焦點(diǎn)1　著作權(quán)來源是否合法？

　　廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭審理后認(rèn)為，本案在終審中主要有三個(gè)爭議焦點(diǎn)。

　　第一個(gè)焦點(diǎn)，是案涉音樂作品著作權(quán)權(quán)利來源是否真實(shí)合法。

　　對此，法院認(rèn)為，雖然案涉音樂作品并無底稿、原件、合法出版物予以佐證，但考慮到音樂作品創(chuàng)作完成后不一定有相應(yīng)的手稿或?qū)嶓w出版物，且原告已提供了權(quán)利人本人黃某軍聲明、MY公司及其取得權(quán)利的合同為證，上述證據(jù)中記載的詞曲作者也與騰訊公司QQ音樂手機(jī)客戶端上所記載的詞曲作者基本一致。

　　騰訊公司雖對黃某軍系詞曲作者的身份提出異議，但未能提供相應(yīng)的反證，法院依法推定涉案音樂作品的詞曲作者為黃某軍。原告經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)獲得了涉案音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利，其權(quán)利依法應(yīng)予以保護(hù)。

焦點(diǎn)2　騰訊是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　騰訊是否構(gòu)成侵權(quán)？法院認(rèn)為，騰訊未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營的QQ音樂手機(jī)客戶端上提供涉案32首音樂作品的播放服務(wù)，雖然現(xiàn)已將這32首音樂作品在QQ音樂手機(jī)客戶端上刪除，但該侵權(quán)行為客觀上已實(shí)際發(fā)生，侵害了原告享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　騰訊公司提供《合作協(xié)議》證明旗下的騰訊音樂公司已經(jīng)從音著協(xié)獲得授權(quán)，但雙方當(dāng)事人均確認(rèn)黃某軍并未加入音著協(xié)和臺(tái)灣地區(qū)中華音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)并未授權(quán)音著協(xié)管理其作品。因此，音著協(xié)無權(quán)就黃某軍作品的詞曲著作權(quán)進(jìn)行授權(quán)，故騰訊公司無法依據(jù)《合作協(xié)議》免責(zé)。

焦點(diǎn)3　賠償金額多少合適？

　　一審法院判決認(rèn)為，騰訊公司應(yīng)賠償原告因侵權(quán)造成的損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)39萬元。不過，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭終審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額過高。

　　近日，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭作出終審判決，認(rèn)定騰訊公司未經(jīng)原告允許，在其經(jīng)營的QQ音樂手機(jī)客戶端上提供涉案歌曲的在線播放服務(wù)，侵害了原告對涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，騰訊公司應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失31200元。

　　據(jù)悉，本案裁判中，力求在著作權(quán)人、被訴侵權(quán)人及社會(huì)公共利益之間尋求平衡。如果判賠數(shù)額過高，很可能導(dǎo)致原告所獲得的經(jīng)濟(jì)利益高于知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)值，激發(fā)第三方營利機(jī)構(gòu)的維權(quán)沖動(dòng)；如果判賠賠金過低，則無法體現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特性。因此，法院綜合考量平臺(tái)的性質(zhì)和規(guī)模、音樂作品的流行程度、音樂作品的許可使用費(fèi)用、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、點(diǎn)擊率、侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)等因素，確定法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。