□馮海燕
“我購(gòu)買(mǎi)了電子書(shū)，和別人分享算侵權(quán)嗎？”網(wǎng)絡(luò)上提出這樣問(wèn)題的電子書(shū)愛(ài)好者不在少數(shù)。近日，思明區(qū)法院公布了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的典型案例。廈門(mén)網(wǎng)友小林將購(gòu)買(mǎi)的電子書(shū)上傳至所謂的“網(wǎng)絡(luò)圖書(shū)館”，結(jié)果成了被告。（詳見(jiàn)今日《海峽導(dǎo)報(bào)》04版）
相關(guān)公司提出的索賠金額高達(dá)20余萬(wàn)元，盡管法院沒(méi)有支持這么高的索賠金額，但依然認(rèn)為小林侵犯了相關(guān)公司的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決由小林向涉事的磨鐵公司賠償人民幣1萬(wàn)元。目前判決已生效。
應(yīng)該說(shuō)，還好小林并沒(méi)有用這樣的電子書(shū)牟利，否則后果可能會(huì)更嚴(yán)重，損失也會(huì)更大。
小林認(rèn)為該電子書(shū)是自己在亞馬遜網(wǎng)站上花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，來(lái)源合法，屬于自己的虛擬財(cái)產(chǎn)。“電子書(shū)與其他商品一樣，既然購(gòu)買(mǎi)了，就可以出借和轉(zhuǎn)讓。”這種看法很具代表性，估計(jì)我們中很多人本來(lái)就是這種看法，因此尤其需要注意。想想也是，假如電子書(shū)購(gòu)買(mǎi)后便可在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行復(fù)制傳播，不受約束，作品的商業(yè)價(jià)值將嚴(yán)重貶損，著作權(quán)人的權(quán)益也將遭受巨大損害。
在這個(gè)開(kāi)放的年代，“共享”已經(jīng)滲透進(jìn)各行各業(yè)。共享單車(chē)、共享汽車(chē)、共享雨傘.....似乎一切都可“共享”。這里面，既有經(jīng)營(yíng)類(lèi)共享，也有非經(jīng)營(yíng)類(lèi)共享。比如，許多網(wǎng)友都愛(ài)“分享”自己欣賞的美文。分享是個(gè)好品質(zhì)。可是，不是什么東西都可以分享的，而是要有邊界意識(shí)。有些文章明確標(biāo)明嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載、傳播，有些文章不限制傳播，但要求“注明出處”，切莫小看了那一行小字，從某種角度來(lái)看，那就是一條條無(wú)形的法律邊界線。過(guò)線了，分分鐘可能攤上事兒。切莫以為人海茫茫，作者或出版社找不到自己，信息社會(huì)，如果你侵權(quán)了，人家決心追究，那遲早都會(huì)找上門(mén)。
我們生活在法治社會(huì)，人人都應(yīng)該敬畏法律，嚴(yán)守法規(guī)。不要覺(jué)得違法犯罪就是傳統(tǒng)意義上的“殺人放火”、“打家劫舍”等。信息時(shí)代有不少新事物，比如電子書(shū)或其余電子產(chǎn)品等，大家的法律意識(shí)也要與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要有更寬泛的概念，不然，自己就可能是下一個(gè)“小林”，甚至于可能更悲催！
