7月18日，“券商一哥”中信證券(SH600030，股價19.87元，市值2945億元)研究部發(fā)布了《從拆解Model3看智能電動車發(fā)展趨勢》研報，引發(fā)了市場的廣泛關(guān)注。
從這份研報披露的情況來看，這份研報的內(nèi)容主要基于由中信證券研究部TMT和汽車團隊協(xié)同多家公司和機構(gòu)經(jīng)過兩個月的時間對一輛特斯拉Model3的完整拆解。
不過，如今這篇重磅拆車研報卻遭到了質(zhì)疑。昨日，賬號名為“01芯聞”的雪球用戶在雪球上發(fā)帖稱，這份研報的有關(guān)部分涉嫌抄襲了其之前發(fā)表的原創(chuàng)文章，此外，這篇研報還存在多處錯誤。就相關(guān)問題，記者向中信證券方面發(fā)去了采訪函，截至發(fā)稿，記者尚未從中信證券方面收到回復。
研報配圖水印留痕跡：部分內(nèi)容摘自他人文章未注明？
最近，在賣方研究圈流行一個“拆”字，從“拆車”到“拆臉”再到“拆APP”，各路分析師們紛紛念起了“拆”字訣。而帶起這波熱潮的是海通證券和中信證券兩大券商，它們不到一個月的時間內(nèi)相繼發(fā)布兩篇重磅拆車研報。
7月18日，中信證券研究部發(fā)布的《從拆解Model3看智能電動車發(fā)展趨勢》研報引發(fā)了市場的廣泛關(guān)注。從這份研報披露的情況來看，該研報的源起為中信證券研究部TMT和汽車團隊協(xié)聯(lián)合多家公司和機構(gòu)對一輛特斯拉Model 3進行的完整拆解，而此次拆解耗時兩個月。
值得注意的是，這篇研報的署名分析師陣容也堪稱豪華，云集了中信證券云基礎(chǔ)設施行業(yè)、科技產(chǎn)業(yè)、新能源汽車行業(yè)、汽車及零部件行業(yè)、計算機行業(yè)等多個行業(yè)的首席分析師。
不過，這篇研報的原創(chuàng)性卻遭到了質(zhì)疑。昨日，賬號名為“01芯聞”的某雪球用戶在雪球上發(fā)帖對中信證券的這份研報提出了多處疑問。
首先，這篇帖子指出，中信證券的這份研報的有關(guān)部分涉嫌抄襲了其之前發(fā)表的原創(chuàng)文章，“作為智能電動汽車核心部件之一的電動動力總成，特別是逆變器部分，研報中卻沒有提供多少原創(chuàng)內(nèi)容。30-32頁對特斯拉上一款車型Model S動力總成回顧，其內(nèi)容和配圖幾乎都是從筆者之前的原創(chuàng)文章《特斯拉澎湃動力來自何方？》而來，僅是重組了語句，拆分了圖片。”
記者注意到，《特斯拉澎湃動力來自何方？》一文的發(fā)表時間為今年1月份，與中信證券《從拆解Model3看智能電動車發(fā)展趨勢》研報在發(fā)表時間相隔了半年左右。而《特斯拉澎湃動力來自何方？》一文今年1月在雪球發(fā)布后，僅獲得了1次轉(zhuǎn)發(fā)和0次評論，顯得關(guān)注度并不高。“01芯聞”目前在雪球上的粉絲數(shù)量也只有120位左右，與許多大V的粉絲數(shù)差距較大。此外，該文在名為“01芯聞”的個人公眾號平臺上也有發(fā)布。
記者對比了研報30-32頁的內(nèi)容和《特斯拉澎湃動力來自何方？》一文的有關(guān)內(nèi)容之后，發(fā)現(xiàn)了一些相似之處。
例如，中信證券研報30-32頁中的插圖35、插圖36與《特斯拉澎湃動力來自何方？》一文的部分插圖的重合度較高。值得一提的是，中信證券研報插圖36的右下角恰好帶有“01芯聞”的微信水印，而研報標注的資料來源卻為“Damien Maguire，Turbo Electric”。
此外，記者對比發(fā)現(xiàn)，中信證券上述拆車研報第30頁的部分文字內(nèi)容也與《特斯拉澎湃動力來自何方？》一文的相關(guān)內(nèi)容存在著一定程度的重合。
對此，“01芯聞”在帖子中進一步指出，“(中信證券)研報不但沒有給出引用出處，而且還把筆者原文中的一處筆誤也原封不動的復制到研報中。希望中信證券在下次引用時，至少找筆者校對一下。”
研報或存在一些錯誤
除了上述涉嫌抄襲的部分外，“01芯聞”還在昨日發(fā)布的帖子中指出，中信證券的這份拆車研報疑似存在多處錯誤。
例如，“01芯聞”指出，中信證券研報中存在一些疏漏之處，以及解釋較為模糊的地方，例如在研報對Model 3動力總成介紹內(nèi)容中，出現(xiàn)了錯誤的配圖，涉及插圖38、39。
此外，帖子還對中信證券研報中存在的一些不足之處進行了分析。例如，“01芯聞”在帖子中指出：“碳化硅”在中信證券的研報中共出現(xiàn)了74次，重要程度相當高。遺憾的是研報中只是定性解釋了碳化硅在電動汽車中應用的優(yōu)劣之處，并沒有定量的分析特斯拉的需求對整個碳化硅市場的影響。而“01芯聞”則在帖子中對此定量分析進行了補充。
在這篇帖子的最后，“01芯聞”略帶委婉的指出，“雖然中信證券的這份Model 3拆解研報有一些疏漏之處(包括大量引用筆者的原創(chuàng)內(nèi)容)，且有不少行業(yè)分析人士認為‘作秀/噱頭’的成分居多，但是筆者還是希望有更多的券商能夠做類似這樣的田野調(diào)查，畢竟買一份Munro的全套Model 3拆解研報需要8.7萬美元。”
就“01芯聞”所指出的上述問題是否屬實，記者昨日向中信證券方面發(fā)去了采訪函。不過截至發(fā)稿，記者尚未從中信證券方面收到回復。
此前也有券商被指抄襲
近年來，賣方研究業(yè)內(nèi)因為涉嫌研報抄襲而引發(fā)的爭議不在少數(shù)。例如，2019年華創(chuàng)證券研究所相關(guān)分析師涉嫌“抄襲門”曾引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議。當時，愛分析曾發(fā)布了原創(chuàng)報告被華創(chuàng)證券研究所抄襲的聲明。愛分析在該聲明中指出：“經(jīng)愛分析核實，華創(chuàng)證券研究所的這份研報(《SaaS讓Adobe重回偉大——“云”時代系列研究之二》)與愛分析此前發(fā)布的原創(chuàng)報告對比，標題高度相似，核心觀點和分析思路雷同，部分段落甚至直接抄襲原文。”
根據(jù)證監(jiān)會制定的《發(fā)布證券研究報告暫行規(guī)定》第9條規(guī)定，“制作證券研究報告應當合規(guī)、客觀、專業(yè)、審慎。署名的證券分析師應當對證券研究報告的內(nèi)容和觀點負責，保證信息來源合法合規(guī)，研究方法專業(yè)審慎，分析結(jié)論具有合理依據(jù)。”
第10條則明確，“證券公司、證券投資咨詢機構(gòu)應當建立證券研究報告發(fā)布審閱機制，明確審閱流程，安排專門人員，做好證券研究報告發(fā)布前的質(zhì)量控制和合規(guī)審查。”(據(jù)成都商報、每經(jīng)新聞）
