□本報(bào)記者孟偉陽(yáng)

　　□本報(bào)通訊員王治國(guó)

　　臺(tái)海網(wǎng)(微博)9月27日訊 據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，“精品華夏鼎”“華夏窖藏”“華夏葡園”“華夏長(zhǎng)城”……在打假維權(quán)行動(dòng)中，中糧公司發(fā)現(xiàn)了這些“傍名牌”的伎倆，并于近日將4名被告起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院。

　　“華夏長(zhǎng)城”現(xiàn)原形

　　1974年，中糧公司注冊(cè)并使用“長(zhǎng)城”商標(biāo)，在國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)享有很高知名度。2004年11月，“長(zhǎng)城GreatWall及圖”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。隨著中糧公司品牌知名度的提升，“傍名牌”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　2012年7月，中糧公司在上海發(fā)起打假維權(quán)行動(dòng)。在公證人員見證下，公司代理人同一天分別前往3處維權(quán)：在浦東三林鎮(zhèn)左某經(jīng)營(yíng)的超市，中糧公司代理人購(gòu)買了品牌為“HUAXIAWALL”的5瓶葡萄酒，其中一瓶酒由山東煙臺(tái)中意華夏葡萄酒有限公司生產(chǎn)，上海逸麟貿(mào)易有限公司是這一品牌在上海地區(qū)的總經(jīng)銷商；在浦東愛博路一超市，中糧公司代理人購(gòu)買了品名分別為“華夏長(zhǎng)城”“精品華夏鼎”“華夏葡園”“華夏窖藏”等5種葡萄酒，經(jīng)查，產(chǎn)品由上海越盛貿(mào)易有限公司供貨；在浦東雪野路徐某經(jīng)營(yíng)的雜貨店內(nèi)，中糧公司代理人購(gòu)買了1瓶名為“華夏窖藏”的葡萄酒。

　　4被告均否認(rèn)侵權(quán)

　　中糧公司經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，4名被告銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的葡萄酒，使其遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此向法院起訴。中糧公司請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，并向逸麟公司、左某索賠30萬(wàn)元，向越盛公司索賠20萬(wàn)元，向徐某索賠5萬(wàn)元。

　　逸麟公司提出，山東煙臺(tái)的廠商提供了相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)證；涉案葡萄酒上所標(biāo)注的商標(biāo)圖形與中糧公司的注冊(cè)商標(biāo)有所區(qū)別，不認(rèn)為其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。左某認(rèn)為，超市銷售的葡萄酒來源合法，自己不知道這些酒侵權(quán)，因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　越盛公司辯稱，自身作為零售商，能夠提供涉案葡萄酒的合法來源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某也認(rèn)為，涉案葡萄酒由正規(guī)經(jīng)銷商處合法購(gòu)入，即便該酒構(gòu)成侵權(quán)，自身也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　無法提供免責(zé)證據(jù)

　　法院認(rèn)為，逸麟公司和左某銷售的涉案葡萄酒正面標(biāo)簽上印有以類似長(zhǎng)城城樓及城墻為主體，輔以田園為背景的圖案。消費(fèi)者見到后，通常會(huì)以“長(zhǎng)城”命名，考慮到中糧公司“長(zhǎng)城”葡萄酒的知名度，消費(fèi)者進(jìn)而會(huì)將該酒與中糧公司生產(chǎn)的“長(zhǎng)城”葡萄酒產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。涉案葡萄酒上還使用了“HUAXIAWALL”標(biāo)識(shí)，“HUAXIA”系“華夏”的拼音，“WALL”系“長(zhǎng)城”的英文“the Great Wall”的后半部分，這極易使消費(fèi)者將其與“華夏”“長(zhǎng)城”產(chǎn)生特定聯(lián)系，產(chǎn)生誤認(rèn)，因而已經(jīng)構(gòu)成近似。

　　法院認(rèn)為，在越盛公司銷售的5種葡萄酒中，有4種或者使用“華夏”字樣，與中糧公司注冊(cè)商標(biāo)相同或構(gòu)成近似，或者在包裝盒及標(biāo)簽上印制類似長(zhǎng)城城墻、城樓及田園的圖案，構(gòu)成侵權(quán)。徐某銷售的“華夏窖藏”葡萄酒，標(biāo)簽上以較大字體使用了“華夏”標(biāo)識(shí)，與中糧公司注冊(cè)商標(biāo)相同，構(gòu)成侵權(quán)。

　　此案審判長(zhǎng)楊捷告訴記者：“根據(jù)法律規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/P>

　　在庭審中，4名被告都聲稱涉案葡萄酒提供者另有其人。然而，按照國(guó)家對(duì)酒類流通的相關(guān)規(guī)制，酒類商品流通過程中必須附有對(duì)應(yīng)的發(fā)票、酒類銷售附隨單等單據(jù)，而相關(guān)被告均無法向法庭提供。法院認(rèn)為，4被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院因此判決4被告立即停止侵權(quán)；酌情判決逸麟公司賠償7.2萬(wàn)元，左某賠償8000元，逸麟公司連帶賠償；越盛公司賠償4萬(wàn)元；徐某賠償1.5萬(wàn)元。