京東金融“白拿”被指違規(guī) 封殺金交所模式真意圖隱現(xiàn)

　　一款在京東金融頁面已經(jīng)成為“過去式”的產(chǎn)品，因為中央互聯(lián)網(wǎng)金融整治工作小組的一紙公函又被推上風口浪尖，這款產(chǎn)品即是京東金融創(chuàng)新產(chǎn)品之一的“白拿”。作為創(chuàng)新產(chǎn)品系列之一，該名字與京東金融對于創(chuàng)新金融產(chǎn)品命名的文風一脈相承。而這次的問題恰恰出現(xiàn)在了這個似乎很形象的名字上。

　　該公函指出了京東金融指六宗罪，仔細看這六宗罪，表面是對產(chǎn)品本身的否定，事實上卻可以嗅到對于平臺與金融資產(chǎn)交易合作模式的“封殺”，以及對于金融創(chuàng)新所引發(fā)風險的憂慮。

　　商品購買者突變債務人

　　作為電商平臺，無非是想用更多辦法催促消費者加快購買步伐，加速平臺銷售速度，在此基礎之上增加資金周轉(zhuǎn)率，并借助資金周轉(zhuǎn)通道賺取更多的額外收益。

　　白拿正是在此基礎之上誕生，簡而言之，白拿即用戶通過京東金融平臺購買由廣東金融資產(chǎn)交易中心有限公司（下稱“廣交所”）的理財產(chǎn)品，同時通過中融信托下設的信托貸款購買所需商品，并以理財收益歸還信托貸款，周期結束用戶獲得最初投資的本金以及購買的商品。

　　《第一財經(jīng)日報》記者在白拿用戶處了解到，更多的消費者是將其看做是一次購買理財產(chǎn)品并賺取收益的行為，還有人認為其實質(zhì)是買保險，真正白拿的是本金的保險理財收益，并且通過對比銀行定期存款、余額寶等理財產(chǎn)品后，得出白拿“更賺錢”的結論。

　　但是，更多人卻忽視了“致命”的一點，即理財收益用來支付產(chǎn)品本身之后，還有部分資金用來支付消費者白拿操作過程中“被動”獲得的一筆信托貸款。選定商品，點擊確認按鈕后，將會出現(xiàn)用戶需要投資的金額、基本信息。此外在最下方指出，需要用戶“已閱讀并理解下述內(nèi)容，并承擔相關風險”。而該下述內(nèi)容包兩個合同，三款協(xié)議以及一個風險提示。具體為《產(chǎn)品合同》、《平臺服務協(xié)議》、《開戶協(xié)議》、《信托貸款合同》、《委托代扣服務協(xié)議》以及《風險提示》。

　　至此，在購買商品以及理財產(chǎn)品之余，用戶還獲得了第三重身份：“債務人”，一旦信托貸款出現(xiàn)差池，消費者還要承擔貸款償還義務，一旦償還未成功還要被納入央行征信記錄，隨后帶來的將是購房貸款無法進行、信用卡申請權利變化等一系列問題。

　　“類比之下，指定格式條款原則（即如果制定者為實施者強加了義務或權利）必須詳細告知對方。在這樣復雜的三層產(chǎn)品架構關系中，單獨拿出來任何獨立的雙方都不存在問題，但是三者之間存續(xù)的關系以及產(chǎn)品之間的關聯(lián)需要明確。”一位資深法律律師對《第一財經(jīng)日報》記者表示，雖然京東金融的投資者在購買白拿商品的過程中，是通過較小字體而非明顯注解告知投資者實際情況，但是仍然不能被視為“重大誤解”，因此不構成可撤銷合同，同時并未觸犯《合同法》中規(guī)定的關于無效合同的任何情形，因此也不構成無效合同。

　　“投金額拿實物的模式很早就存在了，只是京東金融‘更上一層樓’，為了商品本金流動性加入了信托貸款。”在這三層架構中，每一方看似都各得其所，京東獲得了電商平臺商品流動，此外與中融信托以及廣交所簽訂合作協(xié)議、代銷協(xié)議賺取傭金費，廣交所可以獲得流量銷售理財產(chǎn)品，而中融信托可以發(fā)放信托貸款獲得貸款利率。

　　此外，京東金融還有兩項背后不易發(fā)現(xiàn)的隱藏內(nèi)容。

　　一方面，消費者購買理財產(chǎn)品的理財收益與信托貸款貸款利率之間，除去商品價值本身還存在一定的利差，這筆積少成多的利差在購買過程中并不能看出最終去處，不排除被京東金融“自留”。

　　另一方面，從協(xié)議表面來看，中融信托的是信托貸款的貸款人，而實際委托人卻是北京京奧卓元資產(chǎn)管理有限公司，工商資料顯示，該公司的唯一股東為北京京東金融科技控股有限公司，即京東金融的運營實體。該公司于2016年6月20日更名，在此之前名稱為北京京東尚博廣益投資管理有限公司。