矛頭直指地方金交所

　　雖然擁有多層復雜交易結構且被視為金融創(chuàng)新的京東白拿被推上了風口浪尖，但是從這一犀利而嚴格的《關于商請京東“白拿”業(yè)務定性的函》中可以嗅出，中央互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治小組對于金交所模式的否定和對于金融創(chuàng)新業(yè)務引發(fā)風險的憂慮。

　　在對于京東白拿業(yè)務的問題歸納中，明確且定性式地指出“廣交所涉嫌未經核準擅自公開發(fā)行證券”。觸犯了《證券法》第10條，同時，此前國務院分別在2011年和2012年分別下發(fā)了38和37號文，明確規(guī)定除依法設立或獲批的交易場所外，任何交易場所均不得將任何權益拆分為等份額發(fā)行。上述兩大文件成為各類金融平臺與地方金融資產交易所合作過程中明確樹立的“隔斷板”。

　　多位業(yè)內人士指出，這相當于斷了地方金融資產交易所的后路。此前，地方金交所問題頻出，無論何種資產包經過地方金融資產交易所這一“洗白通道”即可轉化為標準化的金融產品。但是在這過程中，金融平臺與金融資產交易所合作存在兩種模式，一種為類ABS權益化標準化。產品轉讓的并非資產本身，而是創(chuàng)設的“收益權”。該類權益化產品可以被歸類為證券發(fā)行，存在較大的問題。但是地方金交所還有一類業(yè)務即交易所與融資方發(fā)行人簽訂的是實際債權轉讓協(xié)議，為債權轉讓模式，并不能歸類于證券發(fā)行之上。

　　上述“定性函”中并沒有具體問題具體分析地將這兩類金交所業(yè)務分開，而是一刀切式地歸類為“非法公開發(fā)行證券”。一旦該“罪名”成立，或許就是地方金交所的“末日”。

　　一位金交所人士指出，該文件極具殺傷力，此前證監(jiān)會整頓辦下發(fā)了《關于請加強對區(qū)域性股權市場與互聯(lián)網(wǎng)平臺合作銷售企業(yè)私募債行為監(jiān)管的函》（下稱監(jiān)管函），點名招財寶代銷粵股交私募產品，一度“場外市場私募垃圾債”概念被更多人熟知。而此次并非簡單地“點名”而是定性為非法發(fā)行證券。但是這樣的監(jiān)管方式并非金交所最初之意，更多希望借助整治意見即保留為現(xiàn)有業(yè)務保留一定操作余地，又整治此前多樣資產經過交易所紛紛洗白已達到發(fā)ABS的目的。

　　作為主體之一的京東金融被定性為“涉嫌承銷未經核準擅自公開發(fā)行證券”。上述資深律師指出，京東金融是否在實質上構成“承銷”并不能僅僅依據(jù)產品展示在其平臺上而定，而是需要通過京東金融平臺是否收取代銷費、簽訂代銷協(xié)議、作為主體承擔了哪些權利、責任、義務等標準綜合評定。

　　“沒有哪家平臺會在有其他選擇的情況下選擇代銷。”該律師指出，代銷行為本身就違反了在2016年8月份下發(fā)的《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》中的第十條，網(wǎng)絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事除法律法規(guī)和網(wǎng)絡借貸有關監(jiān)管規(guī)定除外，與其他機構投資、代理銷售、經紀等業(yè)務進行任何形式的混合、捆綁、代理。

　　從定性函中也可以看出，雖然對相關問題已經做了定性式分析，但并沒有據(jù)此下達相關處罰見，而是發(fā)回各監(jiān)管歸口、工商局、地方整治辦等徹查后再回報意見，根據(jù)2017年2月4日這一時間點，目前應該是已經獲得反饋，并制定或實施最終處理意見階段。

　　針對定性函，京東金融方面給出官方回復指出，京東金融未收到相關監(jiān)管部門關于《互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領導小組辦公室文件》，對于坊間流傳出該文件，表示震驚。

　　在日前2月10日京東的年會上，劉強東披露，京東金融的交易額已經突破1萬億元，3年交易規(guī)模增長了8.65倍。并指出，在未來，京東金融將會進入證券、征信包括銀行等領域。“總有一天我們會申請自己的銀行或者控股一個銀行，為用戶提供全金融服務。”劉強東說。