資料圖
順豐金融“帝國夢”還有多遠(yuǎn)
作者：法治末見習(xí)記者 羅聰冉 來源：法治周末
繼和菜鳥“數(shù)據(jù)戰(zhàn)”之后，一向行事低調(diào)的順豐再次立于風(fēng)口浪尖：旗下的順豐金融，因一款被質(zhì)疑為對賭產(chǎn)品的“爆款”攤上事了。
據(jù)了解，備受爭議的產(chǎn)品為“豐騰-SFD”系列的理財產(chǎn)品，該產(chǎn)品稱預(yù)期年化收益率在4%至15%之間，以“定向委托投資”方式，委托給深圳市順誠樂豐保理有限公司（以下簡稱“樂豐保理公司”）進行投資。自順豐金融APP推出后，該產(chǎn)品的收益率和公司資質(zhì)問題，便在市場上引起爭議。
目前，“豐騰-SFD”系列產(chǎn)品在順豐金融APP上已經(jīng)查找不到。順豐金融客服人員向法治周末記者表示，理財分析師正在對“豐騰-SFD”產(chǎn)品進行改革和研討，該產(chǎn)品暫時不上線。
質(zhì)疑：
銷售“四無”金融產(chǎn)品
據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》稱，6月4日，順豐金融平臺推出“豐騰-SFD69期”的產(chǎn)品，預(yù)期年化收益率4%至15%之間，規(guī)模300萬元，以1000元起投，該產(chǎn)品次日午夜時分即宣告“售罄”；隨后平臺相繼又推出“豐騰-SFD70”“豐騰-SFD72”等系列產(chǎn)品，規(guī)模、投資方向、預(yù)期年化收益、投資協(xié)議等內(nèi)容與第一款均相似，三個產(chǎn)品在將近一天半的時間里吸金900萬元。
以“豐騰-SFD69期”產(chǎn)品為例，從產(chǎn)品預(yù)期收益率示意圖看，該產(chǎn)品對標(biāo)的是滬深300指數(shù)(3535.299, -46.97, -1.31%)(3535.2987, -46.97, -1.31%)漲跌幅，收益率的計算方法是：當(dāng)滬深300指數(shù)上漲15%時，年化收益率最高，為15%；當(dāng)滬深300指數(shù)下跌10%時，年化收益率為10%；當(dāng)滬深300指數(shù)漲跌幅在4%以內(nèi)，或上漲15%以上，或下跌10%以上時，該產(chǎn)品的收益率均為4%。業(yè)內(nèi)有觀點認(rèn)為，從收益特征來看，該產(chǎn)品是一只帶有對賭性質(zhì)的資管產(chǎn)品。
對該產(chǎn)品主體牌照問題的質(zhì)疑也隨之而來。據(jù)了解，“豐騰-SFD69期”產(chǎn)品的“定向委托投資協(xié)議”中顯示，該產(chǎn)品的受托人為：樂豐保理公司。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，該公司經(jīng)營范圍，在委托資產(chǎn)管理中明確標(biāo)注“不得從事信托、金融資產(chǎn)管理、證券資產(chǎn)管理等業(yè)務(wù)”。
業(yè)內(nèi)人士分析，從營業(yè)執(zhí)照信息來看，樂豐保理公司并沒有銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會或地方金融辦審核的金融資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)牌照，因此，屬于金融資產(chǎn)管理“四無”機構(gòu)。
觀點一：
模式或涉監(jiān)管套利
對于外界的質(zhì)疑，6月11日，順豐金融公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人向法治周末記者表示，暫時不方便回應(yīng)。
不過，記者注意到，順豐集團相關(guān)人士在近日接受媒體采訪時表示，“豐騰-SFD69期產(chǎn)品”是一款受托管理類的投資產(chǎn)品，樂豐保理公司作為被動的受托管理人，依據(jù)投資合同將用戶資金投向了固定收益的資產(chǎn)，同時樂豐保理向券商自行認(rèn)購了標(biāo)準(zhǔn)的場外期權(quán)產(chǎn)品；具體而言是運用了期權(quán)平衡策略，為投資者對沖股市風(fēng)險，套期保值的同時帶來了浮動收益，讓投資者享有更多的選擇。
對于“豐騰-SFD69期產(chǎn)品”的對賭質(zhì)疑，中國人民大學(xué)國際貨幣所研究員、蘇寧金融特約研究員李虹含認(rèn)為，該產(chǎn)品是場外期權(quán)性質(zhì)的理財產(chǎn)品，產(chǎn)品本身設(shè)計并無問題；場外期權(quán)具有定制化的特點，其風(fēng)險與收益能隨著投資人不同的偏好而進行設(shè)計，所以就會出這款產(chǎn)品的收益結(jié)構(gòu)。
“該款產(chǎn)品最主要的是存在監(jiān)管套利的問題。”李虹含告訴法治周末記者，一直以來有觀點認(rèn)為，在“定向委托投資”模式下，不存在募集資金后設(shè)立基金的行為，更多是依據(jù)合同法的規(guī)定簽訂委托合同，建立“點對點”的委托代理關(guān)系；資產(chǎn)管理機構(gòu)是否為經(jīng)登記的私募基金管理人，對其主體適格性的判斷并無實質(zhì)影響。
資料顯示，近年來，包括陸金所在內(nèi)的多個大型互聯(lián)網(wǎng)金融平臺都應(yīng)用過“定向委托投資”的業(yè)務(wù)模式，即以“委托定向”投資的名義，將資金投向包含信托收益權(quán)、資管計劃等資產(chǎn)在內(nèi)的非標(biāo)固收市場。這個業(yè)務(wù)模式也引發(fā)市場爭議，比如，受托主體是否適格、募集資金的行為是否應(yīng)該被納入相關(guān)監(jiān)管范疇等。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，由于此類業(yè)務(wù)在其推廣宣傳、投資者門檻及人數(shù)上限并未進行特別規(guī)范，因此具有規(guī)避私募管理辦法的監(jiān)管套利之嫌。
“對于‘豐騰-SFD69期產(chǎn)品’，首先應(yīng)界定它是資管產(chǎn)品，還是只是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺推出的一款理財產(chǎn)品。如果是資管產(chǎn)品，而受托方?jīng)]有基金管理資格，或者沒有向基金協(xié)會進行備案，那么銷售該產(chǎn)品是存在問題的；如果是互聯(lián)網(wǎng)金融理財產(chǎn)品，順豐金融平臺扮演的是中介角色，目前監(jiān)管對于‘定向委托投資’模式并未明確界定，平臺就可以繞開公募或者私募的監(jiān)管，屬于監(jiān)管套利。”李虹含表示，如果平臺想要長遠(yuǎn)發(fā)展，對于監(jiān)管套利行為也應(yīng)存謹(jǐn)慎態(tài)度。
