臺海網(wǎng)-海峽導(dǎo)報8月14日訊（記者 孫春燕 實習(xí)生 蔡晶晶/文 吳曉平/圖）“這日子沒法過了！”昨天下午，廈門幾家KTV業(yè)者向?qū)笥浾摺翱拊V”,原以為“擺平”音集協(xié)便可高枕無憂，但沒想到卻又被“小權(quán)利人”給告了，而且還為每首侵權(quán)歌曲開出了高達(dá)300元和1000元的賠償金。

　　和音像著作權(quán)集體管理組織音集協(xié)不同，所謂的“小權(quán)利人”就是個體音樂作品權(quán)利人，雖然都是些“游兵散勇”,卻讓KTV業(yè)者更加頭痛。

　　“小權(quán)利人”也跑來要錢了

　　說起最近將廈門30多家KTV告上法庭的 “小權(quán)利人”,嘉禾路上一家KTV老板連連搖頭，因為整天要應(yīng)付這些瑣事，近段時間他都沒心思管理自己的KTV.

　　“這些發(fā)難的‘小權(quán)利人’都是些游兵散勇，這次打發(fā)走了一批，下次再來一些要錢的，這樣下去，我們整天就忙著應(yīng)付官司了，哪有精力經(jīng)營KTV?”上述老板說。

　　這些“小權(quán)利人”來自哪里，又為何向廈門KTV發(fā)難呢？據(jù)了解，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（即音集協(xié)）并沒有獲得全部音像作品的版權(quán)，部分作者沒有授權(quán)給音集協(xié)，而是授權(quán)給一些代理機(jī)構(gòu)，這些代理機(jī)構(gòu)代表作者維權(quán)。

　　事實上，在過去的兩三年里，廈門的KTV業(yè)者已經(jīng)不是第一次站上被告席。早在2008年，音集協(xié)就掀起了一場音樂維權(quán)戰(zhàn)，起訴廈門38家KTV經(jīng)營者，最終KTV經(jīng)營者敗訴，與音集協(xié)簽署《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》，按指導(dǎo)價繳納使用費(fèi)。去年年初，首批30多家KTV拿到了由音集協(xié)頒發(fā)的“卡拉OK經(jīng)營行業(yè)著作權(quán)許可使用單位”銅牌。

　　原以為擺平音集協(xié)便可高枕無憂，但KTV業(yè)者沒想到的是，“小權(quán)利人”也來索賠了。從去年起，廈門30多家KTV先后被告上了法庭，經(jīng)過審理，廈門中院判決KTV業(yè)主向“小權(quán)利人”支付一定的維權(quán)合理費(fèi)用，或者按照每首侵權(quán)歌曲300元和1000元兩個標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。

　　“夾板氣”讓KTV很受傷

　　“我不反對對歌曲收取版權(quán)費(fèi)，但是‘小權(quán)利人’的胃口是不是也太大了?！币晃籏TV業(yè)者算了一筆賬，廈門KTV平均有五六萬首歌曲，如按每首300元計算就是1500萬元，即便只有200首歌被起訴侵權(quán)，也要負(fù)擔(dān)6萬元-30萬元的侵權(quán)費(fèi)，而這樣一筆費(fèi)用對KTV來說基本就是 “天文數(shù)字”.

　　在昨天下午的采訪中，多位KTV業(yè)者向?qū)笥浾弑硎荆?jīng)歷了前幾年的“法制教育”,對于繳交版權(quán)費(fèi)這事，他們基本已經(jīng)接受了。但對于已經(jīng)向音集協(xié)交了錢，卻又要面對“小權(quán)利人”索賠的狀況，他們卻感覺“很受傷”.

　　導(dǎo)報記者了解到，針對此類紛爭，廈門中院作出了終審判決，已經(jīng)交錢給音集協(xié)的KTV,就不用再賠錢給 “小權(quán)利人”了。

　　即便如此，廈門KTV業(yè)者依然擔(dān)心：國內(nèi)的“小權(quán)利人”并非一個兩個，就算是法院方面判決不用交錢，但要常常面對他們的起訴，經(jīng)營成本還是會增加不少。更有業(yè)者預(yù)測，未來幾年，“小權(quán)利人”狀告KTV經(jīng)營者的現(xiàn)象可能會持續(xù)升溫，KTV如果沒做好當(dāng)被告的心理準(zhǔn)備，那恐怕會很慘。

　　據(jù)了解，目前我國在音樂作品維權(quán)方面存在一個尷尬現(xiàn)象，音集協(xié)、音著協(xié)全國各地疲于奔命，維權(quán)成本較高；KTV經(jīng)營者吃慣了“免費(fèi)午餐”,面對收費(fèi)要求存在不解和抵觸；“小權(quán)利人”認(rèn)為，通過音集協(xié)集中維權(quán)收益微薄，不愿放權(quán)。這也是KTV經(jīng)營者要面臨“雙重訴訟”的根本原因。