圖片來源：王牧博客截圖
10月21日，中國科學(xué)院調(diào)查組離開一周后，王牧在博客上公開發(fā)表了他的第一篇博文。
臺海網(wǎng)(微博)10月22日訊 據(jù)中國青年報報道，這位中國科學(xué)院數(shù)學(xué)物理學(xué)部的院士候選人、南京大學(xué)物理學(xué)院教授，在博客中公開發(fā)布了一個令外界錯愕的消息：他主動申請退出2013年院士評選，停下了向國家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號沖刺的腳步。
“我申請退出2013年院士增選，是希望引起大家對科學(xué)道德的重視，并對這起造假事件有一個公平公正的說法?！蓖跄猎诓┪闹袑懙?，“學(xué)術(shù)不端在任何地方都可能發(fā)生，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，關(guān)鍵是我們用什么樣的態(tài)度去對待那些事情?！?/P>
他說的“造假事件”，比他宣布退出院士評選還要令人錯愕，因為矛頭指向的是他的同事——南京大學(xué)物理學(xué)院教授聞?；ⅰ６労；⒏跄烈粯?，今年也被推薦為中科院數(shù)理學(xué)部增選院士有效候選人。王牧認(rèn)為聞海虎一論文中的部分?jǐn)?shù)據(jù)涉嫌造假，9月15日，就此向中科院進(jìn)行了實名舉報。
10月21日晚上，聞?；⒃诮邮苤袊嗄陥笥浾卟稍L時表示，王牧的舉報大部分不屬實，并且最重要的是，用了一套錯誤的數(shù)據(jù)?！耙磺械日{(diào)查結(jié)果出來再說。我只給你一句話：清者自清，濁者自濁”。
認(rèn)為同事論文涉嫌造假
7月2日，王牧在南京大學(xué)物理學(xué)院的工作簡報上看到了聞?；⒃谄诳禢ature Communications》(《自然—通訊》)上發(fā)表論文的消息。王牧課題組的三位成員，也被分別列為論文的第七、八、九作者。
公開報道顯示，《自然—通訊》是英國《自然》雜志旗下的第17本子刊，創(chuàng)刊于2010年。與其他子刊不同，該刊覆蓋了高能物理學(xué)、古生物學(xué)、天文學(xué)等多門學(xué)科，是集團(tuán)旗下第一本以混合模式發(fā)行的期刊，“通過訂閱或向作者收費(fèi)以使論文可被即時開放獲取”。
據(jù)了解，《自然—通訊》是第一本完全在線的《自然》系列期刊，沒有印刷版本。2011年，中國人在《自然》系列期刊發(fā)表了225篇論文，有48篇發(fā)表于《自然—通訊》。
王牧稱，他隨后找來課題組三位成員詢問，3位成員均告知“從未參加過實驗結(jié)果的分析討論和圖片制作”，“甚至在投稿之前，沒有看過該投稿稿件”。
3人與聞?；⒃谶@一論文中的交集產(chǎn)生于2012年8月。王牧在博文中描述，當(dāng)時，聞海虎來到辦公室商談，要求與他合作，利用掃描電鏡能譜分析鉀鐵硒材料中兩相的化學(xué)成分。
王牧隨即請課題組負(fù)責(zé)掃描電子顯微鏡的一位高級工程師安排實驗，他的兩名研究生則進(jìn)行了樣品的能譜測量。
“他們?nèi)嗽诜謩e測量后，將原始實驗數(shù)據(jù)拷貝給了聞海虎的學(xué)生?！蓖跄翆懙?。
2013年1月22日，這篇以聞海虎為通訊作者的論文投給了《自然—通訊》。當(dāng)年5月21日，論文發(fā)表，署名中包括了上述三位課題組成員。
就在論文發(fā)表的前一天，中科院網(wǎng)站公布了2013年的院士增選有效候選人名單，共391人。王牧、聞?；⒕衅渲?，且參選的都是中科院數(shù)理學(xué)部。
王牧表示，7月5日，《自然—通訊》編輯部收到了王牧的課題組三位成員撤銷其署名的請求，理由是“該文違反了《自然》系列刊物的投稿規(guī)則”。這個撤銷署名的請求，牽出了王牧對聞?；⒄撐牡囊恍┵|(zhì)疑。
按王牧的說法，從編輯的來信中，他得知三位成員中，有兩位的的電子郵箱“被偽造”了——兩名研究生不是南京大學(xué)的教職工，卻被注明了只有教職工才能注冊使用的E-mail地址。
對于編輯針對文章數(shù)據(jù)真實性提出的問題，王牧稱，三位成員對比檢查了原始數(shù)據(jù)與已發(fā)表論文之后，認(rèn)為數(shù)據(jù)“涉嫌造假”。
此時，距中科院物理學(xué)部分組投票結(jié)果揭曉，只有不到半個月的時間了。7月17日，王牧、聞?；⒃诜纸M投票結(jié)果中雙雙勝出，進(jìn)入下一環(huán)節(jié)。
9月中旬，王牧將這一“造假事件”寫成投訴材料，實名發(fā)給了中科院。材料中，他對聞?；⒌膶嶒灁?shù)據(jù)提出了4點(diǎn)質(zhì)疑。
在題為《我為什么申請退出2013年院士增選》的博文中，王牧提出，論文聲稱在一幅圖片標(biāo)注的50個紅點(diǎn)、藍(lán)點(diǎn)處分別進(jìn)行了微區(qū)化學(xué)成分測量。但他認(rèn)為，事實并非如此。
王牧表示，在測量微區(qū)化學(xué)成分的狀態(tài)下，無法獲得圖片所示的空間分辨率。他援引課題組成員的話稱，成員拍攝照片時也未進(jìn)行論文所稱的微區(qū)化學(xué)成分測量。
王牧還列出了兩幅原始數(shù)據(jù)與論文中的對比圖。記者注意到，在王牧所稱的原始數(shù)據(jù)圖中，橫坐標(biāo)列著0.65～0.85之間的5個數(shù)據(jù)，縱坐標(biāo)則為1.60～1.85。實驗數(shù)據(jù)呈藍(lán)色、紅色的正三角形和正方形，共68個，從左上角至右下角逐漸分布，且兩端較為集中。
但是，在論文的配圖中，68個數(shù)據(jù)被刪減成了50個。對照原始數(shù)據(jù)來看，其左上角至右下角沿線的中間部分被裁去，僅剩下兩端較為集中的部分。
“有趣的是，數(shù)據(jù)相當(dāng)?shù)厥諗?，并且主要分為了兩組……”論文寫道。
對此，王牧認(rèn)為，上述數(shù)據(jù)是經(jīng)過處理、變造的，接下來推導(dǎo)出的數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)也是“編造的”。
“我們能容忍的學(xué)術(shù)造假的底線是什么？在沒有測量過能譜的電鏡照片上隨手加上幾十個點(diǎn)，聲稱在這些點(diǎn)做過能譜測量；從幾塊樣品中拼湊出數(shù)據(jù)，說成是來自同一塊樣品；從一批彌散的數(shù)據(jù)點(diǎn)中有目的地選出若干點(diǎn)，刪除其他點(diǎn)，聲稱數(shù)據(jù)是收斂的；等等。”王牧在博文中用詞激烈，“如果這種做研究的行為‘不算什么’，那么我們怎么指導(dǎo)學(xué)生？”“在急功近利、急于求成現(xiàn)象屢屢發(fā)生的今天，我覺得有必要重溫一個警示：科學(xué)道德的底線任何人在任何情況下都不能觸碰?！?/P>
10月21日晚上，王牧對中國青年報記者說，聞海虎的文章確實算是好文章，“但文章里面竟然有這么低級的錯誤，這是說不過去的。”
調(diào)查組稱“基本事實弄清了”
10月21日，中科院科學(xué)傳播局新聞聯(lián)絡(luò)處工作人員向記者確認(rèn)，他們已關(guān)注到王牧公開發(fā)表的聲明，目前，王牧投訴聞?；⒄撐摹皵?shù)據(jù)造假”一事尚在調(diào)查之中。
王牧告訴中國青年報記者，10月13日、14日，教育部、中科院兩撥調(diào)查力量先后奔赴南京大學(xué)展開調(diào)查。
中科院院士朱邦芬是中科院調(diào)查組成員之一。朱邦芬告訴記者，調(diào)查組已撰寫了一份調(diào)查報告。他說，當(dāng)調(diào)查組成員對報告的內(nèi)容都表示同意，報告就可以作為一份正式文件，“但現(xiàn)在還沒到那一天”。
“我們跟王牧、聞?；晌欢颊勥^?！敝彀罘冶硎?，調(diào)查組是10月中旬前往南京的，調(diào)查共進(jìn)行了4個小時，基本事實都弄清楚了。
王牧證實了這一點(diǎn)。他表示，調(diào)查組找到他、聞海虎以及相關(guān)老師和學(xué)生了解情況，此后，他把一些數(shù)據(jù)也提供給了調(diào)查組。
不過，朱邦芬沒有透露調(diào)查結(jié)果的細(xì)節(jié)。他表示，如今應(yīng)該先把事情弄清楚，下結(jié)論是第二步，“事情不清楚，先發(fā)言不好，我不贊成網(wǎng)絡(luò)上過早討論此事”。
但是，王牧博文的影響或許超出了調(diào)查組成員的預(yù)想。10月21日晚，博文已有3萬多點(diǎn)擊量，且在微博、網(wǎng)絡(luò)論壇上廣泛傳播。
令外界驚訝的是，王牧既然舉報學(xué)術(shù)造假，為何要退出院士評選。
“我退出增選院士的原因是避開利益沖突，這樣，我可以理直氣壯地講這個事情?！蓖跄料蛴浾呓忉屚顺鲈u選的原因，“一個院士候選人舉報另一個候選人，總讓人感覺到怪怪的。既然中科院已經(jīng)調(diào)查了，我的初衷也已經(jīng)達(dá)到了，那么，我就申請退出吧?！?/P>
王牧的推薦人、中國科學(xué)院院士徐至展告訴記者，10月16日前后，他接到了王牧的一封郵件?！班]件說您是我的推薦人，我向您寫信聲明我要退出中國科學(xué)院院士的增選，懇請先生向?qū)W部報告。我立即向?qū)W部辦公室報告了這個事情?！?/P>
徐至展坦言，他收到郵件的時候很驚訝。在他看來，王牧達(dá)到了院士的要求，所以才推薦他為增選院士候選人。王牧的另一名推薦人復(fù)旦大學(xué)教授、中科院院士沈?qū)W礎(chǔ)也對中國青年報記者說，王牧非常優(yōu)秀。
據(jù)了解，一起推薦王牧的共有5名院士。聞?；⒌奶崦绖t是通過教育部推薦。
徐至展說，目前王牧的舉報已被中科院正常受理，調(diào)查正在進(jìn)行之中，他正在等待學(xué)部對此事的調(diào)查結(jié)果?！艾F(xiàn)在就是按照正常程序來的，作為推薦人，按照他的要求和我的責(zé)任，我已經(jīng)報告了學(xué)部?！?/P>
舉報引發(fā)爭議
聞?；⒏嬖V中國青年報記者，他知道王牧對他投訴一事，但對王牧公開發(fā)表的博文，他感到有些意外?！罢麄€事情我知道，但是他搞到網(wǎng)上我才剛剛得知?！?/P>
“我的感覺是他搞錯了。怎么說呢，我不敢多說話，因為專家組正在調(diào)查?！甭労；⒈硎荆跄恋呐e報大部分不屬實，并且最重要的是，用了一套錯誤的數(shù)據(jù)。
對于王牧的網(wǎng)絡(luò)舉報，學(xué)術(shù)界評價不一。
在學(xué)術(shù)科研人員聚集的科學(xué)網(wǎng)上，有很多人贊同王牧的舉動，某大學(xué)教授黃秀清撰文表示，王牧是中國知識分子的風(fēng)骨。
黃秀清說，王牧是他的老朋友，“也許是受導(dǎo)師閔乃本院士的影響，在南大，王牧教授以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)而著稱，他希望把每篇文章都打造成學(xué)術(shù)精品，經(jīng)得起時間的考驗；溫文爾雅的他，最不能忍的是見到或聽到有人學(xué)術(shù)不端，遇到這類事件，王教授的口頭禪是：太混蛋了！現(xiàn)在，聞?；⒔淌诰驮谒燮さ紫略旒伲绻犚谎坶]一眼，那絕對不是王牧的風(fēng)格?！?/P>
但也有人認(rèn)為王牧此時舉報“不妥”甚至“動機(jī)可疑”。
博客認(rèn)證為南京大學(xué)物理學(xué)院物理系教師的祝熙宇在王牧的博文后面評論說：“目前學(xué)校和院士局還沒有定論。在還沒有得出結(jié)論的情況下，舉報人先后在科學(xué)網(wǎng)和小百合爆料，并且上線到學(xué)術(shù)道德的高度，是不是想把這淌水?dāng)嚋啠俊?/P>
他說，關(guān)于為什么王要打聞？是不是真的出于學(xué)術(shù)角度，“我斗膽作點(diǎn)分析：最重要的一條還是聞威脅到王在南大的地位?！?/P>
祝熙宇還說：“這件事誰對誰錯，還是那句古話：兼聽則明，偏信則暗。我相信聞海虎不久也會寫文章來澄清，我們不妨等一等，看一看誰是誰非?！?/P>
對于舉報一事，南大物理學(xué)院幾位院領(lǐng)導(dǎo)都不愿置評。王振林副院長說：“這件事是學(xué)校負(fù)責(zé)處理的，我們不參與處理，我本人也不了解，我們也是同事，他們也不會跟我講。”南大物理學(xué)院辦公室主任劉金生也說不了解內(nèi)情。
南大一位校領(lǐng)導(dǎo)在回復(fù)中國青年報記者的采訪時表示：“第一，南大對于學(xué)風(fēng)的態(tài)度是一貫的；第二，關(guān)于所舉報的問題，舉報人是向中科院舉報的，中科院正在進(jìn)行調(diào)查；第三，兩位學(xué)者都是我校的學(xué)術(shù)骨干，學(xué)校不希望擴(kuò)大?！?/P>
作為南京大學(xué)的畢業(yè)生，王牧在博文也表達(dá)了“沉重心情”：“南京大學(xué)是我學(xué)習(xí)工作了30年的地方，我不希望這件丑事在公眾中傳播，讓南京大學(xué)的公眾形象受損?！?/P>
王牧同時稱，科學(xué)的尊嚴(yán)、數(shù)據(jù)的嚴(yán)肅性必須要維護(hù)，青年學(xué)生和教師必須要學(xué)會對科學(xué)數(shù)據(jù)的敬畏和尊重，科學(xué)道德的底線任何人都不能觸碰。對于退出院士評選一事，他表示抱歉，“非常遺憾這個名額浪費(fèi)了”。（葉鐵橋、盧義杰、實習(xí)生霍仟）
