編者按：男子騎電動(dòng)車出行時(shí)被沒(méi)有拴繩的狗追趕，導(dǎo)致撞上路邊的樹，當(dāng)場(chǎng)死亡，狗主人要擔(dān)責(zé)嗎？進(jìn)入蜜蜂養(yǎng)殖場(chǎng)洗手，被蜜蜂蜇到后引發(fā)過(guò)敏死亡，飼養(yǎng)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？撫摸寵物狗被咬傷，責(zé)任該如何劃分呢？
男子騎車被狗追出事故 狗主人要擔(dān)責(zé)嗎？
2023年8月6日，許某與徐某各自攜帶一條寵物狗，駕駛電動(dòng)自行車沿上海朱定公路由南向北行駛。在行駛途中，徐某車上的狗突然跳下車子，追著許某的車子奔跑。在此期間，許某不時(shí)回頭張望觀察。駕車到事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，許某車輛與道路右側(cè)樹木發(fā)生碰撞，事故致車輛受損，許某當(dāng)場(chǎng)死亡。事后交警部門認(rèn)定，事發(fā)前許某行駛的車速約為37公里/小時(shí)，超過(guò)法定限速。
事發(fā)后死者許某家屬起訴狗主人，認(rèn)為他沒(méi)有為犬只束牽引帶，并且放任其犬只追趕許某，導(dǎo)致他駕駛電動(dòng)自行車碰撞樹木當(dāng)場(chǎng)死亡。徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
法院審理：
死者自負(fù)80%的責(zé)任
狗主人賠償20%
法院審理認(rèn)為，許某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任：
許某作為電動(dòng)車的駕駛員，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，可許某在騎行的過(guò)程中，卻多次往后看，存在過(guò)錯(cuò)。超速駕駛屬于違法行為，亦屬于過(guò)錯(cuò)行為。超速騎車直接影響撞擊力度，這是造成許某死亡主要原因之一。許某超速騎行并超越徐某的電動(dòng)車后，徐某車上的狗才跳車追趕的。家屬不能舉證證明寵物狗能夠?qū)υS某產(chǎn)生非常緊迫的危害性，應(yīng)承擔(dān)后果。
綜上，法院判決由狗主人徐某對(duì)死者的死亡損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，死者自負(fù)80%的責(zé)任。
法官說(shuō)法：
動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法官表示，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因?yàn)楸磺謾?quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
本案中，死者許某死亡原因與被告對(duì)其飼養(yǎng)的犬只未束牽引帶，并放任其追逐許某存在一定的關(guān)聯(lián)，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；但死者持續(xù)以較高速度駕駛電動(dòng)自行車，屬于危險(xiǎn)行為，故死者許某自身存在重大過(guò)失，可以減輕被告的責(zé)任。 （央廣網(wǎng)）
擅入蜂場(chǎng)被蜇身亡 飼養(yǎng)人要賠嗎？
任某租用一座廢棄院落養(yǎng)殖蜜蜂10多箱。2023年8月25日，在附近務(wù)工的胡某與張某完成工作后進(jìn)入任某蜂場(chǎng)，借用蜂場(chǎng)內(nèi)水龍頭洗手。胡某在洗手時(shí)被蜜蜂蜇傷太陽(yáng)穴附近，隨后出現(xiàn)不適癥狀，并稱自己有蜜蜂蜇傷過(guò)敏史，任某告訴胡某如果不舒服快去醫(yī)院打針。胡某入院急救時(shí)已喪失意識(shí)，呼吸心跳停止。醫(yī)院持續(xù)搶救約70分鐘后，胡某仍無(wú)呼吸心跳，遂放棄搶救。胡某親屬將任某訴至山東省臨沂市蒙陰縣人民法院，請(qǐng)求判令任某承擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70余萬(wàn)元。
法院審理：
養(yǎng)蜂人承擔(dān)20%責(zé)任
賠償28萬(wàn)余元
法院審理后認(rèn)為，胡某被任某飼養(yǎng)的蜜蜂蜇傷造成過(guò)敏死亡，且胡某死亡與任某飼養(yǎng)的蜜蜂蜇咬行為之間存在因果關(guān)系，任某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但胡某明知自己是過(guò)敏性體質(zhì)仍進(jìn)入蜂場(chǎng)，未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕任某的賠償責(zé)任。
最終，法院依法判決任某對(duì)胡某死亡所造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，任某應(yīng)支付胡某經(jīng)濟(jì)損失280969元。
法官說(shuō)法：
飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則
法官庭后表示，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則。不管飼養(yǎng)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均要承擔(dān)損害責(zé)任、賠償對(duì)方損失。被侵權(quán)人有重大過(guò)失或故意才會(huì)承擔(dān)責(zé)任。在日常生活中，飼養(yǎng)人應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，規(guī)范養(yǎng)殖，防止飼養(yǎng)動(dòng)物致害事件的發(fā)生。另外，我們自身也要珍愛生命，增強(qiáng)安全意識(shí)，避免給自己、家人及社會(huì)帶來(lái)傷害。 （法治日?qǐng)?bào)）
“擼”狗被咬傷 責(zé)任如何劃分？
日前，原告馮某（四歲）在山西蒲縣一賓館門口玩耍，剛好被告毛某飼養(yǎng)的寵物狗從此處路過(guò)，被告曹某在賓館門口下蹲后通過(guò)拍手動(dòng)作，引誘被告毛某飼養(yǎng)的寵物狗（系案涉犬只）至賓館門口，并在該寵物狗頭部進(jìn)行撫摸。原告馮某見狀也來(lái)到該寵物狗身后對(duì)寵物狗尾部進(jìn)行碰觸，隨后寵物狗將原告咬傷。原被告就后期賠償費(fèi)用協(xié)商未果，馮某提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)122393.94元。
法院審理：
寵物狗未拴犬鏈戴嘴套
飼養(yǎng)人承擔(dān)50%責(zé)任
審理法院認(rèn)為，本案中，被告毛某作為寵物狗的飼養(yǎng)人，未對(duì)寵物狗采取拴犬鏈、戴嘴套等安全措施，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告曹某作為一名具有正常閱歷的成年人，在引誘案涉寵物狗來(lái)到身邊后對(duì)寵物狗有撫摸的動(dòng)作，且在原告對(duì)該寵物狗進(jìn)行撫摸、挑逗時(shí)也未加以制止，其行為也是導(dǎo)致案涉寵物狗傷人的原因之一，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告對(duì)案涉寵物狗進(jìn)行了挑逗、拉扯等行為，但其母親未履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)及時(shí)對(duì)原告的行為進(jìn)行制止，存在重大過(guò)失，故可以減輕二被告的責(zé)任。
法院綜合認(rèn)定被告毛某應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)50%的責(zé)任，被告曹某承擔(dān)40%的責(zé)任，原告馮某自行承擔(dān)10%。最終判決，共賠償121324.94元，毛某賠償37296.47元（扣除已支付的23366元），曹某賠償48529.98元。宣判后，原告馮某提出上訴，被駁回，維持原判。
法官說(shuō)法：
養(yǎng)犬有責(zé) 養(yǎng)犬負(fù)責(zé)
法官表示，本案作為典型易發(fā)的犬只傷人案件，給養(yǎng)犬人士提出了警示。表面上是犬只在肇事，但實(shí)際上還是飼養(yǎng)人、管理人的管理問(wèn)題。要避免類似情況發(fā)生，就要切實(shí)做到文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬，強(qiáng)化養(yǎng)犬有責(zé)、養(yǎng)犬負(fù)責(zé)的意識(shí)，避免造成不必要的傷害和損失。 （山西隰縣人民法院）
來(lái)源：海峽都市報(bào)
