臺海網(wǎng)12月19日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 楊希 通訊員 海法）使用與“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，賠償120000元；銷售與“旺旺雪餅”有近似標識的“旺家旺雪餅”，賠償100000元……

　　近日，海滄法院涉臺法庭審結(jié)涉知名臺企上海旺旺食品集團有限公司（簡稱“旺旺公司”）知識產(chǎn)權糾紛系列案件，涉及的知識產(chǎn)權權益包括商標權和不正當競爭。

案例1

“模仿”旺旺仙貝

美旺鮮米果賠12萬多元

　　“旺旺仙貝”為旺旺公司休閑零食的主打產(chǎn)品，某佳公司在其生產(chǎn)、銷售的“美旺鮮米果”上使用與旺旺公司“旺旺仙貝”相近似的包裝、裝潢。

　　為此，旺旺公司告上法庭，請求判決某佳公司立即停止實施對旺旺公司的不正當競爭行為，即停止生產(chǎn)、銷售與旺旺公司有一定影響的包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢，并賠償經(jīng)濟損失及維權成本等。

　　經(jīng)查，被訴侵權產(chǎn)品“美旺鮮米果”的裝潢與旺旺公司“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢的整體造型、各部分比例接近，僅在文字、大小、細節(jié)內(nèi)容略有不同，主要構圖和設計基本相同，整體視覺效果上無實質(zhì)性差異。

　　法院認為，作為同業(yè)競爭者，某佳公司在同類商品上擅自使用與案涉產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，攀附案涉商品知名度的意圖明顯，屬于不正當搭便車、模仿行為，可能不正當?shù)財D占旺旺公司的市場份額，侵害了旺旺公司的合法權益，構成不正當競爭。

　　因此，海滄法院作出一審判決，要求某佳公司于本判決生效之日起立即停止使用與“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，并賠償旺旺公司經(jīng)濟損失120000元、維權成本6726.47元。

案例2

侵權旺旺雪餅

旺家旺雪餅賠10萬多元

　　此前，旺旺公司經(jīng)授權獲得第1011649號、第1149166號等“旺旺”相關注冊商標專用權，并通過電視廣告等媒體進行了宣傳和銷售。某麗公司在其生產(chǎn)、銷售的“旺家旺雪餅”上使用與案涉商標近似的標識，某陽公司在電商平臺上銷售案涉侵權商品。為此，旺旺公司告上法庭。

　　經(jīng)查，被訴侵權產(chǎn)品與案涉商標核定使用商品是同一種商品。被訴侵權標識中的“旺家旺”文字，完整地包含旺旺公司注冊商標，其中“家”與“旺旺”二字的字體相比明顯較小，被訴侵權標識與前述三個商標在文字構成、呼叫、含義等方面相近，由于旺旺公司案涉商標具有較高的知名度，被訴侵權標識與案涉商標構成近似商標。

　　法院認為，本案中，被告在經(jīng)營過程中使用與旺旺公司長期經(jīng)營積累了知名度的商標相近似的標識，侵犯了旺旺公司商標權。

　　因此，海滄法院作出一審判決，要求兩被告立即停止侵害旺旺公司注冊商標專用權的行為；賠償旺旺公司經(jīng)濟損失100000元、維權成本1000元。

案例3

侵犯旺旺商標權

賠償損失及維權費用

　　旺旺公司起訴稱，某藝公司在電商平臺上經(jīng)營店鋪并銷售使用被訴侵權產(chǎn)品，被訴侵權產(chǎn)品整體為長方形、紅色、帶吸管的旺仔牛奶造型鏈條包，正面印有“旺仔”“牛奶”“復原乳”字樣及旺仔圖案，無生產(chǎn)商等信息標簽或吊牌。該侵權商品與第18909073號“旺仔”商標核定使用商品屬同一種商品，某藝公司的行為侵犯了旺旺公司的商標權。

　　法院認為，被訴侵權標識與案涉圖形商標無差別。本案中，依據(jù)查明的事實，可以證明某藝公司在某電商平臺上銷售被訴侵權產(chǎn)品，侵犯了旺旺公司第18909073號“旺仔”商標專用權。

　　海滄法院作出一審判決，要求某藝公司賠償旺旺公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為支出的合理費用10000元。