近日，福州市晉安法院審結(jié)了一起教育培訓(xùn)合同糾紛案件，依法判決某游泳俱樂部退還消費(fèi)者陳某剩余課程費(fèi)用21656元。該案判決為預(yù)付式消費(fèi)糾紛中的“霸王條款”認(rèn)定提供了司法指引。
“霸王條款”無效
游泳俱樂部閉店搬遷被判退費(fèi)
2022年11月，陳某為女兒在某商場游泳俱樂部報(bào)名價(jià)值26178元的親子游泳課程，簽約110課時(shí)并明確約定授課地點(diǎn)。2023年，該俱樂部因經(jīng)營問題關(guān)閉原店鋪，將課程遷轉(zhuǎn)至8公里外新址。陳某因新址距離過遠(yuǎn)無法接受，要求退還剩余91節(jié)課時(shí)費(fèi)用遭拒，遂訴至法院。
被告辯稱依據(jù)合同“搬遷不超8公里需配合”條款及單方制定的退費(fèi)規(guī)則，僅同意退半款。法院審理發(fā)現(xiàn)，新址實(shí)際運(yùn)營主體并非原簽約公司，且搬遷距離超出協(xié)議約定，同時(shí)被告未能舉證證明已履行充分告知義務(wù)。
晉安法院經(jīng)審理認(rèn)定：
新培訓(xùn)場所不僅超出約定距離范圍，其所屬公司主體變更，更直接影響合同履行。涉案合同中“閉店不退費(fèi)”條款屬免除經(jīng)營者責(zé)任的格式條款，依法認(rèn)定無效?？紤]到未成年人接送實(shí)際及合同目的無法實(shí)現(xiàn)，法院支持陳某要求解除合同并退還剩余培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請求。根據(jù)課程的履行情況，晉安法院最終認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)返還原告費(fèi)用21656元。
法官指出：
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)地址、環(huán)境等要素構(gòu)成合同重要內(nèi)容，單方變更構(gòu)成違約。針對預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域頻現(xiàn)的“霸王條款”，法官提醒消費(fèi)者要注意優(yōu)先選擇證照齊全機(jī)構(gòu)，仔細(xì)審查合同退費(fèi)條款，遇格式條款侵權(quán)可主張無效，最后保留交易憑證便于維權(quán)。（記者 林春長 通訊員 晉研）
來源：福州晚報(bào)微信
