一對(duì)情侶在交往期間，彼此轉(zhuǎn)賬皆以百萬元計(jì)。分手后，他們因這些“情債”而產(chǎn)生了糾紛。近期，鼓樓法院調(diào)解了這樣一起標(biāo)的額高達(dá)400余萬元的民間借貸案件。
2023年8月，李女士與張先生發(fā)展為情侶關(guān)系。交往期間，李女士通過銀行及微信、支付寶等方式向張先生陸續(xù)轉(zhuǎn)賬600余萬元，張先生亦向李女士陸續(xù)轉(zhuǎn)賬200余萬元。2024年底，二人感情破裂。隨后，李女士以民間借貸糾紛訴至鼓樓法院，訴請(qǐng)張先生歸還400余萬元。
拿到案卷后，張黎明法官察覺到，該案并非一起簡單的民間借貸糾紛。首先，李女士所主張的600余萬元中，有200余萬元系轉(zhuǎn)至案外人名下賬戶，且無直接證據(jù)證明該200余萬元的轉(zhuǎn)賬受張先生指示。其次，轉(zhuǎn)賬中僅有200余萬元可根據(jù)雙方微信聊天記錄明確是張先生向李女士的借款，李女士無充分證據(jù)證明其余款項(xiàng)的性質(zhì)。
此外，張先生對(duì)李女士所主張的雙方之間系民間借貸法律關(guān)系予以否認(rèn)，辯稱案涉款項(xiàng)系雙方共同生活所發(fā)生的支出以及部分贈(zèng)與。雙方意見分歧巨大。
張黎明法官數(shù)次約談雙方當(dāng)事人。他向李女士釋明，她主張的借款中存在轉(zhuǎn)到案外人名下賬戶的款項(xiàng)，她若堅(jiān)持以民間借貸法律關(guān)系主張?jiān)摴P款項(xiàng)返還，可能面臨舉證不能的不利法律后果。
另外，張黎明法官向張先生表示，李女士向他的大額轉(zhuǎn)賬已經(jīng)超出一般情侶共同生活的必要性以及超出一般贈(zèng)與的范疇，他所主張的共同生活支出以及贈(zèng)與能否成立亦有待考證。
回顧感情經(jīng)歷，并正視這些轉(zhuǎn)賬背后的復(fù)雜動(dòng)機(jī)后，雙方均同意協(xié)商解決糾紛。張黎明法官隨即組織雙方對(duì)賬。在法官的主持下，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由張先生向李女士償還300萬元。（記者 林春長 通訊員 劉智坤）
來源：福州晚報(bào)
