臺(tái)海網(wǎng)6月1日訊 據(jù)中國市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)報(bào)道，一起利用廣告法限定的“極限詞”進(jìn)行敲詐勒索的案件，近日在福建龍巖宣判。“90后”福建小伙陳某一審獲刑一年八個(gè)月，并處罰金1.5萬元。

據(jù)介紹，這是全國首例利用“極限詞”非法獲利被判敲詐勒索罪的案件。

用極限詞訛網(wǎng)店成入刑第一人

“90后”陳某利用網(wǎng)上搜索來的所謂“極限詞庫”，在各大網(wǎng)購平臺(tái)上不斷“物色”合適的商家，一旦匹配到商家的頁面上存在“純天然”、“最”等商品描述，就以商品虛假宣傳、存在違反廣告法極限詞規(guī)定為由，對(duì)商家進(jìn)行投訴。

除此之外，陳某還偽造了向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴的材料，并留下自己的聯(lián)系方式暗示商家“價(jià)格可談”。

不少商家不懂法，既怕投訴影響商品的銷售及店鋪的信譽(yù)率，又怕被投訴到監(jiān)管部門會(huì)引來“巨額罰款”，最終討價(jià)還價(jià)被迫向陳某轉(zhuǎn)賬10元至1000元不等的錢款。正是利用商家不懂法、怕麻煩的心理，陳某某從2018年3月至8月，共敲詐勒索上百名商家，非法獲得3.6萬元。

近日，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審宣判，法院一審判處陳某有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣1.5萬元。陳某未提起上訴。

“惡意索賠人并非真正維權(quán)，而是打著維權(quán)的旗號(hào)，大規(guī)模對(duì)商家進(jìn)行惡意投訴和威脅。商家是否違反廣告法，應(yīng)當(dāng)由工商部門來認(rèn)定。”浙江大學(xué)法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東表示，本案開啟了對(duì)專門利用極限詞惡意投訴的行為定敲詐勒索罪的先河，重創(chuàng)了惡意投訴人的囂張氣焰。

備受爭議的廣告絕對(duì)化用語

本案中的“極限詞”又被稱作絕對(duì)化用語，為《廣告法》所禁止。

《廣告法》第九條第三項(xiàng)規(guī)定，廣告不得有下列情形：使用“國家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語。

盡管只列舉了這三個(gè)詞，但不意味著其他絕對(duì)化用語就可以使用。全國人大法工委編寫的《中華人民共和國廣告法釋義》關(guān)于第九條第（三）項(xiàng)的釋義是這樣解釋的：

“廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀地介紹商品或服務(wù)，不得使用‘國家級(jí)’‘最高級(jí)’‘最佳’等絕對(duì)化用語。經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活是不斷發(fā)展變化的，對(duì)商品或者服務(wù)的任何表述都不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)化的。在廣告中使用絕對(duì)化用語，不但容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，而且可能不正當(dāng)?shù)刭H低了同類商品或者服務(wù)，因此法律明確予以禁止”。

對(duì)絕對(duì)化用語的規(guī)定模糊，但對(duì)其處罰卻頗為嚴(yán)厲。按照《廣告法》規(guī)定，廣告主將被處二十萬元以上一百萬元以下的罰款。

這在實(shí)際執(zhí)法中引起了較大爭議。最具典型性的案件為杭州方林富炒貨店案。該案中，2016年3月，方林富炒貨店因在店鋪墻上及產(chǎn)品包裝袋上使用“杭州最優(yōu)秀炒貨店”“杭州最好吃的栗子”等宣傳用語，被杭州市西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局處以20萬元的罰款。

該案經(jīng)過媒體的報(bào)道后引發(fā)了廣泛關(guān)注。社會(huì)公眾普遍認(rèn)為，對(duì)于一家“小本經(jīng)營”的炒貨店鋪而言，20萬元的罰款金額顯得畸重了。西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局則認(rèn)為，20萬元的罰款已是《廣告法》第57條規(guī)定的最低處罰金額，其無法突破立法者設(shè)定的處罰下限。最終，炒貨店通過起訴，法院判決將罰款變更為10萬元。