臺(tái)海網(wǎng)10月14日訊 據(jù)福州晚報(bào)報(bào)道 13日，福建省消委會(huì)公布第三季度受理投訴情況，同時(shí)公布5起典型案例。據(jù)介紹，第三季度全省共受理投訴（不含寧德市消委會(huì)數(shù)據(jù)）16104件，解決15171件。在所有的投訴件中，因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的投訴居于首位，達(dá)到5574件。
案例一
保時(shí)捷自燃 車主成功維權(quán)
案情簡(jiǎn)介：2019年8月，鄭先生選購(gòu)了一輛價(jià)值110多萬(wàn)元的保時(shí)捷跑車。2021年4月，他駕車外出途中車輛自燃。鄭先生與車行、保險(xiǎn)公司交涉未果，向省消委會(huì)尋求幫助。經(jīng)調(diào)解，福州建發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行退車處理。
案例評(píng)析：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為火災(zāi)原因是否屬于涉案車輛質(zhì)量問(wèn)題引起的。根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》《司法鑒定意見書》等，判定涉案車輛的自燃由車輛質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)，車行作為提供商品的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。當(dāng)事人未購(gòu)買自燃險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例二
“李鬼”加油站侵權(quán)了
案情簡(jiǎn)介：2021年7月，張先生向12315投訴，閩清縣坂東鎮(zhèn)一家加油站掛著“中國(guó)石油”的牌子，卻不允許用加油卡結(jié)算，消費(fèi)者微信掃碼支付顯示收款方為某便利店。該加油站還在抖音上宣傳汽油、柴油均從“中國(guó)石油”進(jìn)貨。閩清縣坂東市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)該加油站立案處理，并責(zé)令刪除相關(guān)的視頻宣傳材料。
案例評(píng)析：該加油站使用“中國(guó)石油”“寶石花”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供商標(biāo)持有人授權(quán)書，其行為構(gòu)成商品侵權(quán)。經(jīng)營(yíng)者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，消費(fèi)者可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法索賠。
案例三
閩澳合作調(diào)解糾紛
案情簡(jiǎn)介：2019年9月至2020年3月，澳門的黃女士參加公司組織的“員工購(gòu)房福利活動(dòng)”，與廈門雅居萊公司簽訂《意向房源登記表》，并支付40多萬(wàn)元，購(gòu)買一套商品房。2021年3月，黃女士與公司終止勞動(dòng)關(guān)系，要求退房退款未果，向澳門特別行政區(qū)政府消費(fèi)者委員會(huì)尋求幫助。經(jīng)過(guò)廈門市消委會(huì)協(xié)調(diào)，廈門雅居萊公司同意為黃女士辦理退房退款手續(xù)。
案例評(píng)析：根據(jù)《泛珠三角區(qū)域消費(fèi)維權(quán)合作協(xié)議》，黃女士的投訴由福建省消委會(huì)移轉(zhuǎn)至廈門市消委會(huì)受理。本案中，黃女士依約履行了付款義務(wù)，廈門雅居萊未履行交房義務(wù)。本案中履行期限不明確，案涉項(xiàng)目在短期內(nèi)不具備交付條件，經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方同意協(xié)商解除購(gòu)房交易協(xié)議。
案例四
疫情原因 退訂酒店獲支持
案情簡(jiǎn)介：2021年9月，杭州的徐先生通過(guò)美團(tuán)訂購(gòu)湄洲島一家民宿的套房，總價(jià)為2600元。受疫情影響徐先生無(wú)法前往，但商家拒絕退款。經(jīng)湄洲島消委會(huì)調(diào)解，商家全額退款。
案例評(píng)析：消費(fèi)者在平臺(tái)上預(yù)訂酒店雖注明訂購(gòu)后不予退款，但由于疫情原因，消費(fèi)者依法可以主張解除合同。
案例五
購(gòu)房者成功維護(hù)采光權(quán)
案情簡(jiǎn)介：2021年6月，彭先生反映購(gòu)買的商品房外墻有腰際線，影響視線和采光，要求退房無(wú)果。經(jīng)南平市建陽(yáng)區(qū)消委會(huì)調(diào)解，開發(fā)商同意換房，補(bǔ)償兩年物業(yè)費(fèi)，贈(zèng)送萬(wàn)元家電禮包。彭先生一次性付清房款。
案例評(píng)析：本案中，該樓盤銷售人員為了促成房屋交易，未告知該房屋不利因素，作為格式合同的提供方在沒有其他證據(jù)進(jìn)行印證的情況下，不能證明自己履行了合理的提醒義務(wù)；由于銷售人員未盡到告知義務(wù)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，因此需承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。 （福州晚報(bào)記者 劉珺）
