臺海網7月16日訊 據新京報報道 當地時間14日下午，中國福建村民向荷蘭藏家追討章公祖師肉身坐佛像的首場法庭聽證，在阿姆斯特丹地區(qū)法院結束。由于被告奧斯卡·范奧維利姆聲稱已將佛像轉手，福建村民訴訟代表堅持要求法庭判決被告為其佛像轉手之說提供證據，并公布佛像新持有者的身份信息。

　　原告律師

　　“被告屬欺詐性轉讓”

　　原告律師指出，被告在答辯書中自述，他在得知福建村民計劃提起訴訟時，與第三方達成交換協(xié)議，用爭議佛像交換了該對方私人收藏的藝術品；該第三方對佛像有關爭議完全知情，希望保持匿名。“根據荷蘭《民法典》，這種情況下的交換行為是對良好道德的違背，對禮儀和秩序的冒犯，也是‘欺詐性轉讓’，目的在于阻卻原告行使追索佛像的權利。”

　　據此，原告律師重申已于兩周前向法庭提交的補充訴求，要求判決被告提交其所述“交換協(xié)議”，公布第三方身份信息，并判決此“交換協(xié)議”非法且無效。

陽春村和東浦村村民連續(xù)數日駐守普照堂，依古制上香祈禱章公祖師還鄉(xiāng)?！×治那?攝

　　荷蘭藏家

　　“第三方希望匿名”

　　范奧維利姆答稱“交換協(xié)議”僅為口頭協(xié)議，并無書面文件，也沒有協(xié)議商談期間的往來郵件可供提交。其律師以第三方希望保持匿名為由，要求當庭駁回原告的補充訴求，未獲法庭同意。

　　被告律師隨即提出“原告訴求發(fā)生改變，需補充答辯”，法庭予以認可，并要求被告在六周內提交補充答辯。

　　原定一小時的法庭聽證持續(xù)了三個多小時。就此前提及的各項爭議，如中國村民委員會有無訴訟主體資格、被告所購佛像是不是章公祖師、被告的購買行為是不是善意取得、佛像內的肉身是不是荷蘭法律定義上無法產生所有權的“尸體”等問題，控辯雙方繼續(xù)各執(zhí)己見。

　　原告申請對被告所購佛像做獨立的科學鑒定，范奧維利姆又以第三方希望保持匿名為由予以拒絕。

　　法庭提議雙方繼續(xù)就佛像歸還進行談判，且邀請“交換協(xié)議”中的第三方也加入談判。福建村民的律師表示同意，范奧維利姆仍然以第三方希望保持匿名為由予以拒絕。

村民在普照堂上香祈禱章公祖師還鄉(xiāng)?！×治那?攝

　　■ 焦點

　　誰是佛像新的持有者？

　　聽證結束后，被告范奧維利姆接受記者采訪，稱所購佛像不是章公祖師、佛像內含文卷所書漢字“不說明任何問題”。他說：“佛像新的持有者希望保持匿名，這不難理解。這件事已經給我?guī)砗芏嗦闊?，他不想有這些麻煩。”

　　代表福建村民出庭的中荷律師團荷蘭訴訟代表、荷蘭籍律師揚·霍爾特赫伊斯告訴記者，未來幾個月，此案的關鍵是讓范奧維利姆公布誰是佛像新的持有者。被告有權書面陳述其拒絕公布的理由，福建村民也有權再次提交書面陳述予以反駁，然后法庭才將就此做出裁決，其間可能耗時數月。

　　霍爾特赫伊斯說，“一旦得知新持有者的身份，我們就可將他引入訴訟程序，要求他歸還佛像。如果法庭駁回這一訴求，我們就繼續(xù)主張被告對佛像的獲得不是善意取得、章公肉身是荷蘭法律定義的‘尸體’不可被占有，并且主張被告將佛像轉手對村民造成損害，應予以賠償。”

　　有關被告對中國村民委員會訴訟主體資格的質疑，霍爾特赫伊斯告訴記者，原告已向法庭充分證明，依據中國法律，村委會具有特別法人資格；荷蘭司法判例表明，不是法人也可提起訴訟，如有行使法律權利的必要，“代表”也曾被荷蘭法庭接受。“所以，跨過這個涉及案件可受理性的障礙，對我們來說不會很困難。”

　　章公祖師像大事記

　　2014年10月

　　匈牙利自然科學博物館舉辦展覽，其中有一尊標名為約公元1100年的中國佛僧肉身寶像。

　　2015年3月

　　福建三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村村民稱，展品與該村1995年被盜的宋代章公六全祖師肉身像極為相似。

　　2015年3月

　　福建省文物局確認，匈牙利展出的“肉身坐佛”應是陽春村1995年被盜的章公祖師像。

　　2015年11月

　　因荷蘭藏家提出高額補償和指定存放地點，讓中方無法接受，福建方面啟動跨國司法追索程序。

　　據新華社電