臺海網(wǎng)(微博)4月17日訊（海峽都市報閩南版記者 韓影 通訊員 蔡崇謀）仿制“徐福記”等知名商標400多萬個，銷售金額逾18萬元，晉江一印刷廠因侵犯商標權(quán)，老板被追究刑責，并判處公司賠償商標權(quán)利人10萬元經(jīng)濟損失；石獅文化創(chuàng)意園內(nèi)一酒吧，未經(jīng)授權(quán)，使用深圳本色實業(yè)有限公司注冊的“TRUE COLOR”商標，被訴侵權(quán)，最終賠償2.5萬元。
在4月26日——第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，泉州中院發(fā)布一批典型商標侵權(quán)案例，希望對讀者維權(quán)有所啟發(fā)。
【案例一】
仿印“徐福記” 印刷廠被追責
生產(chǎn)糖果、糕點的東莞“徐記”公司，擁有“徐福記”龍形商標。
2011年，“徐記”公司發(fā)現(xiàn)，市場上有大量仿制“徐福記”的產(chǎn)品，以次充好，而印刷仿制商標的工廠，就在晉江。當年12月，泉州工商查處該印刷公司，查獲“徐福記”包裝紙模具滾筒7套41支、“徐福記”封箱膠750捆，以及“阿爾卑斯”等名牌商標標識400多萬個，銷售金額18萬余元。
2013年11月，該印刷公司經(jīng)營者張某因犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，被判處有期徒刑3年，處罰金10萬元。
泉州中院認為，“徐記”公司經(jīng)授權(quán)許可獲得“徐福記”及圖形注冊商標的使用權(quán)，依法應受法律保護，張某雖已被追究刑責，仍應對其侵權(quán)行為承擔相應的民事責任。最終，泉州中院還判決該印刷公司賠償“徐記”經(jīng)濟損失10萬元。
法官解讀：本案中，僅“徐福記”商標標識，被告非法制造、銷售的數(shù)量巨大，加上數(shù)量數(shù)十倍于此的其他商標標識，可見被告行為主觀惡意十分明顯，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，屬于大量及侵犯多個注冊商標的嚴重侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，原告主張予以賠償，應予支持。
