面對150萬元的訴訟，擔保人否認微信聊天記錄，法官多方調查取證——

電子證據戳穿謊言

　　核心提示

　　臺海網3月18日訊 據泉州網報道 孫某是否有在保證期間內向擔保人張某主張擔保責任？面對150萬元的訴訟，張某始終否認。案件打到泉州市中級人民法院，根據借款人孫某的申請，法官赴深圳到騰訊總部調查取證，騰訊實名認證戳穿了張某的謊言。 □記者 黃墩良 通訊員 仲法

案情 出借150萬元 債主起訴借款人和擔保人

　　事情的起因源于一筆150萬元的借款。2013年4月18日，王某出具一張150萬元借條交由孫某收執(zhí)，約定月利率2%，張某在借條擔保人處簽名。2014年3月16日，王某出具承諾書一份，承諾于2014年11月25日前償還完畢，張某在場。

　　不過，王某未能如期還本付息，孫某只好于2016年4月11日，起訴請求判決王某與張某連帶償還借款150萬元及利息。

　　經審理，法院認為，該民間借貸關系合法有效，判決王某償還借款150萬元及利息。法院還認為，孫某未在保證期間內向張某主張擔保責任，張某擔保責任免除，因此，駁回孫某要求張某承擔連帶責任的訴訟請求。

取證 微信記錄是否真實 法官多方調查

　　判決后，孫某不服，向泉州市中級人民法院提起上訴。

　　在案件二審期間，孫某提供其與張某2013年3月28日至2016年6月25日間的微信聊天記錄作為證據，主張其在擔保期限內，多次向擔保人張某主張擔保債務，張某應對該債務承擔連帶清償責任。但張某主張自己沒有收到過相關的微信，也不曾使用過該微信號，對微信聊天記錄真實性不予認可，主張自己不是聊天記錄的當事人。

　　到底下一步該怎么辦，孫某申請法院調查二人微信號的實名認證信息。去年11月，該案的主審法官到深圳騰訊總部，請求協助查詢相關信息。騰訊公司工作人員當場答復：“實名認證信息查詢后可以提供，但聊天記錄內容無法提供。” 經法官的努力，該案柳暗花明。去年11月30日，財付通支付科技有限公司函復表明：通過比對實名認證信息的姓名及身份證號碼，可以確認涉案微信號的使用者系孫某和張某本人。

終審 電子證據戳穿謊言 擔保人要承擔責任

　　中院認為，債權人要求保證人承擔保證責任應包括兩種情形：在保證期間內，①債權人向保證人主動催收或提示債權；②保證人向債權人作出承擔保證責任的承諾。

　　中院經審查認為，財付通作為微信的運行平臺之一，其出具的關于微信號的實名認證信息真實性、準確性可以確認。因此，孫某提供的與張某的聊天記錄是真實可信的。

　　日前，此案有了二審結果。中院認定孫某在保證期間屆滿前已向張某主張過保證責任，一審判決對此認定錯誤，予以糾正，張某對王某的150萬元借款應承擔連帶責任保證。

　　法官介紹，鑒于張某的不誠信行為，法院擬對她的不誠信訴訟行為作出相關懲戒。

■法官說法 電子證據取證較難

　　該案終審，判決張某承擔連帶責任，可謂“逆轉”，其中，確認孫某和張某的微信聊天記錄，起到了至關重要的作用。作為此案的判案依據之一的微信聊天記錄，也是電子證據，在取證過程卻是不容易。

　　電子證據給審判帶來新挑戰(zhàn)。我國修訂后的三大訴訟法，都將電子證據作為一種新的證據形式予以規(guī)定，但在審理中，對于電子證據的真實性認定和采納標準上仍存在一些困難。

　　此外，電子證據往往保留在一些大運營商手中，當事人舉證存在很多的困難，甚至人民法院的調查取證也經常受阻。探索高科技時代、大數據背景下，電子證據的認證規(guī)范和取證規(guī)則，并制定相關法律法規(guī)已成為理論界和實務界共同關注的問題之一。

　　該案中張某的不誠信不僅給債權人造成訴累，也給法院增加工作負擔，浪費司法資源，必須予以懲戒，這也是加強信用教育引導，助推提升全社會誠信意識和信用水平。

　　法官提醒，出借人要妥善保管好借款憑據，保存好聊天記錄，記住擔保期限，及時主張權利。同時擔保人在借貸保證時得量力而行，勿輕易給人家做擔保。

　　■相關鏈接

　　《擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

　　但是連帶責任保證還有免責的情形。《擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任；在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

原文標題：面對150萬元的訴訟 擔保人卻否認微信聊天記錄的電子證據

原文鏈接：http://www.mnw.cn/quanzhou/news/1959298.html