林某某交通肇事逃逸，按照保險合同約定，保險公司是無需賠付商業(yè)險的，然而案件到了法院，保險公司同意在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)按合同約定予以賠付。一審判決后，保險公司卻反悔了，上訴到泉州市中級人民法院。昨日記者了解到，該案終審維持了一審判決，駁回保險公司的上訴。
路上被撞多處骨折 傷者起訴肇事者
林某某的交通肇事發(fā)生于2021年。當(dāng)年6月23日晚11時許，林某某駕駛一輛小型客車，沿泉港區(qū)祥云路行駛至泉港交警大隊路口時，與陳先生駕駛的二輪輕便摩托車（后載陳女士）發(fā)生碰撞，造成陳女士、陳先生受傷及兩車不同程度損壞。
事故發(fā)生后，林某某駕車離開現(xiàn)場，并于次日到交警部門配合調(diào)查。事后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，林某某負(fù)全部責(zé)任，陳女士和陳先生無責(zé)任。
受傷后，陳女士到醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，其身上多處骨折，住院了19天才出院。
事后，林某某付給陳女士7000元，某保險公司付了18000元。據(jù)悉，肇事的小客車在某保險公司（以下簡稱保險公司）保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額200萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
后因雙方對事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償問題爭議較大，陳女士遂將林某某起訴到泉港法院。法院依法追加保險公司為被告。
陳女士要求林某某賠償她因交通事故造成的損失；保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同意在“兩險”范圍內(nèi)賠償 保險得賠8.6萬元
庭審時，林某某辯稱，陳女士對事故發(fā)生具有過錯，且其訴求金額部分不合理，請求法院依法判決。
保險公司辯稱，公司同意在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)按合同約定予以賠付。對其應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目數(shù)額，保險公司提出了不同意見，且該公司已付18000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為，林某某駕駛小型轎車與陳先生駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成陳女士和陳先生受傷的事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。交警部門認(rèn)定林某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，于法有據(jù)，可作為該案民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，陳女士因該交通事故造成的損失，先由保險公司在交強(qiáng)險限額（含死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額）范圍內(nèi)予以賠償后，不足的部分由林某某承擔(dān)。結(jié)合所確定的陳女士損失8.6萬余元的事實(shí)及以上賠償方案，保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償6.3萬余元，扣除保險公司已付1.8萬元后，尚應(yīng)支付原告4.5萬余元。不足部分2.28萬余元，由林某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除其已支付的7000元，尚應(yīng)賠償1.58萬余元。保險公司作為肇事車輛的商業(yè)第三者險保險人，應(yīng)根據(jù)保險合同予以賠償，將其應(yīng)付理賠款1.58萬余元直接支付給陳女士。
反悔承擔(dān)商業(yè)險賠償 以肇事者逃逸為由上訴
一審判決后，保險公司以林某某構(gòu)成逃逸，其不需要承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任為由向泉州市中級人民法院提出上訴。
泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生過程、林某某的違法行為及認(rèn)定書適用的法律依據(jù)，可認(rèn)定林某某的行為系肇事逃逸。在林某某與保險公司簽署的商業(yè)保險合同中明確約定肇事逃逸屬于商業(yè)險免賠范疇，且保險公司向他進(jìn)行了明確說明并提示，因此保險公司可不需承擔(dān)商業(yè)險保險賠償責(zé)任。但因一審中保險公司并未對林某某是否構(gòu)成逃逸及其不需要承擔(dān)商業(yè)險保險賠償責(zé)任問題作出抗辯，且作出同意在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償?shù)某兄Z。保險公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，明知其保險理賠條件、交通事故處理的相關(guān)規(guī)定，在一審開庭前已經(jīng)收到了法院送達(dá)的包含事故認(rèn)定書在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)材料，卻在一審?fù)徶凶鞒鐾庠谏虡I(yè)險保險限額內(nèi)理賠的意思表示，且無證據(jù)證明其是在受到欺詐及重大誤解的情況下作出該意思表示，如今又上訴主張不需要承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任，不予支持，依法判決駁回上訴，維持原判。（記者 黃墩良 通訊員 莊曙新）
來源：泉州晚報
