網(wǎng)購的一只寵物犬，七天就死亡，買家孫某與寵物店協(xié)商賠償事宜無果。隨后，孫某將對方起訴到豐澤區(qū)人民法院。日前，法院一審判定商家存在欺詐行為，必須“退一賠三”。
去年8月，孫某在網(wǎng)上與某寵物店（以下簡稱寵物店）客服聯(lián)系，想購買一只寵物犬。隨后，孫某通過微信視頻確認(rèn)了購買的寵物犬，約定價格為2588元。寵物店捆綁銷售狗糧，孫某又多付了500元，總計3088元。其間，寵物店作出保證，表示寵物犬包純種、包健康、包售后。幾天后，孫某收到商家發(fā)來的寵物犬及狗糧，但發(fā)現(xiàn)這條狗并不是之前通過微信視頻約定的那條，并且有明顯萎靡不振、狀態(tài)很差的生病特征。
孫某與店家協(xié)商更換，但被拒絕。次日，寵物犬開始不吃不喝，六天后死亡。在協(xié)商無果后，孫某將寵物店告上法庭，認(rèn)為寵物店存在嚴(yán)重欺騙消費者行為，理應(yīng)返還費用并三倍賠償。
寵物店稱，其在發(fā)貨時，寵物犬的檢查結(jié)果是健康的，到孫某家中狀態(tài)差可能是因為水土不服。他們了解到相關(guān)情況后，告訴孫某相應(yīng)的調(diào)理方法，如果買家按照方法進行調(diào)理是沒有問題的。寵物犬死亡后的第二天，寵物店要求孫某補三分之一的價格，重新給一條新的寵物犬，但孫某拒絕了。寵物店愿向?qū)O某退還全款，但不認(rèn)為有欺詐行為。
審理期間，寵物店提供了一份疫苗接種記錄，顯示寵物犬已經(jīng)接種了兩針疫苗，但疫苗接種時間與客服在微信中同孫某描述的時間不一致，對此，寵物店辯稱是客服搞錯了時間。
日前，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，孫某向?qū)櫸锏曩徺I寵物狗、狗糧，雙方形成買賣合同關(guān)系。因?qū)櫸锶劳?，寵物店在審理過程中明確同意向?qū)O某退還購買寵物狗、狗糧的價款計3088元，法院予以確認(rèn)。寵物店提供的疫苗接種證明與其陳述無法印證，結(jié)合寵物店在審理過程中的陳述，以及向?qū)O某作出“包健康”的承諾，足以證實該店存在夸大宣傳、誤導(dǎo)消費者的行為。綜上，法院認(rèn)定寵物店存在欺詐行為，判令其向?qū)O某賠償購買寵物犬價款的三倍金額即7764元。
一審判決后，雙方均未上訴。目前該案已自動履行完畢。（融媒體記者 黃墩良 通訊員 連博影）
來源：泉州晚報
