臺海網(wǎng)2月4日訊 （海峽都市報記者 涂明)  兩家都叫“倉山福峽綜合門診部”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，為了爭這塊招牌，上法院激辯，從福州中級法院一直打到福建省高院。近日，福建省高級法院終審此案。

2010年3月23日，鄭女士承租了房東陳某、林某兩人所有的福州倉山區(qū)蓋山鎮(zhèn)底層三間店面和二樓層，約定租賃期限三年，作為開辦醫(yī)療門診之用。同年6月30日，倉山區(qū)衛(wèi)生局下發(fā)了設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書，同意鄭女士設(shè)置“倉山福峽綜合門診部”，設(shè)置有效期為一年(2010年6月30日至2011年6月29日)，同時還要求她應(yīng)在有效期內(nèi)申請執(zhí)業(yè)登記驗收，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得開業(yè)。鄭女士設(shè)置的“倉山福峽綜合門診部”至今沒有取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。

后來，鄭女士與房東發(fā)生糾紛，2010年9月業(yè)主便將租給鄭女士的房屋另租給陳先生，也作為開辦醫(yī)療門診之用。鄭女士發(fā)現(xiàn)陳先生在此開辦的診所對外營業(yè)也以“倉山福峽綜合門診部”為名稱，認(rèn)為陳先生擅自使用其診所名稱，上法院告他不正當(dāng)競爭。

福州中院一審認(rèn)為，雖然福州市倉山區(qū)衛(wèi)生局同意原告鄭女士設(shè)置“倉山福峽綜合門診部”，但她未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開業(yè)。鄭女士目前還不具備使用“倉山福峽綜合門診部”名稱的條件，更談不上被告陳先生擅自使用原告設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱的問題。

鄭女士不服，上訴稱，她經(jīng)福州市倉山區(qū)衛(wèi)生局批準(zhǔn)以“倉山福峽綜合門診部”的名稱設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)之日起就擁有該名稱專用權(quán)。相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定只取得《設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書》而未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，就不享有其申請設(shè)置的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名稱權(quán)。

福建省高院認(rèn)為，鄭女士雖然經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)同意其以“倉山福峽綜合門診部”名稱設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但她迄今未在行政批復(fù)規(guī)定的期限內(nèi)申請執(zhí)業(yè)登記驗收，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。由于鄭女士并未對外實(shí)際使用“倉山福峽綜合門診部”這一名稱，因此，鄭女士認(rèn)為陳先生擅自使用其企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

最后，省高院駁回上訴，維持原判。