人民網(wǎng)福州11月4日電 網(wǎng)購(gòu)付了款，貨卻沒(méi)送來(lái)，錢也不給退……福州一名女子遭遇“網(wǎng)購(gòu)陷阱”，隨后通過(guò)向法院提交保留完整的截圖證據(jù)要回了錢款，而另一名網(wǎng)友就沒(méi)這么輕松維權(quán)。

“雙11”購(gòu)物狂潮即將來(lái)臨，各種網(wǎng)購(gòu)糾紛案件數(shù)量可能較大上升，連江縣法院近日公布了相關(guān)案例，提醒網(wǎng)友注意保存電子數(shù)據(jù)，提高使用電子數(shù)據(jù)維權(quán)的意識(shí)，避免網(wǎng)購(gòu)損失。

電子數(shù)據(jù)資料完整 消費(fèi)者要回款項(xiàng)

2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息，可以作為民事案件中的證據(jù)（存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用于電子數(shù)據(jù)的規(guī)定）。一旦需要維權(quán)，聊天記錄、短信截圖等電子數(shù)據(jù)就能發(fā)揮關(guān)鍵作用。

連江縣法院近日審理了這樣一起案件：原告林某通過(guò)微信向毛某訂購(gòu)了兩部二手iphone6，并通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬6500元。收到款后，毛某以“手機(jī)成色不好”為由，不肯發(fā)貨，也不歸還手機(jī)款，經(jīng)林某多次催促，毛某僅通過(guò)支付寶還了800元。林某遂將毛某告上法院，并提供了微信聊天記錄截圖、短信記錄截圖、支付寶電子客戶回單及支付寶聊天記錄的打印件。

法院審理認(rèn)為，林某與毛某之間雖未簽訂書面買賣合同，但雙方通過(guò)微信聊天方式就購(gòu)買手機(jī)達(dá)成合意，且林某已支付手機(jī)款，形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系。最終，法院作出判決：毛某行為已構(gòu)成違約，應(yīng)返還林某5700元及利息。

這名法官介紹說(shuō)，這個(gè)案子表明，微信聊天記錄要得到采信和認(rèn)定，必須要滿足兩個(gè)條件：確認(rèn)微信使用人的身份，同時(shí)保持微信聊天記錄的完整性。

破解網(wǎng)購(gòu)維權(quán)難題：保留單據(jù)證明身份、提高“截圖”意識(shí)

新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)網(wǎng)購(gòu)維權(quán)做了相對(duì)細(xì)致的規(guī)定的，如“商家采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。”但網(wǎng)購(gòu)維權(quán)很大困難在于舉證。

連江法院公布的另一起涉及網(wǎng)購(gòu)案件中，年逾60歲的當(dāng)事人林某就沒(méi)能如愿以償。去年底，他通過(guò)別人的賬戶在某網(wǎng)絡(luò)商城花了148元購(gòu)買一個(gè)標(biāo)注為純度92.5%的銀墜，商家承諾，如果純度達(dá)不到92.5%，就假一賠十。收到產(chǎn)品后，林某發(fā)覺(jué)色澤不對(duì)，檢測(cè)結(jié)果這個(gè)銀墜純度僅為67.5%，林某遂與商家協(xié)商退貨與賠償事宜，但無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。一氣之下，林某將網(wǎng)店（某網(wǎng)絡(luò)科技公司）訴至連江法院，要求賠償假一賠十、精神賠償費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)用等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣5180元。

庭室過(guò)程中，被告（某網(wǎng)絡(luò)科技公司）提出網(wǎng)上的銀飾購(gòu)買者與原告林某身份信息不符，不能證明所購(gòu)買產(chǎn)品系被告的產(chǎn)品，被告同時(shí)拿了與網(wǎng)店同樣的產(chǎn)品到福建省分析檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，得到的檢測(cè)結(jié)果與宣傳廣告一致。而原告沒(méi)能提供運(yùn)費(fèi)單據(jù)等有力的證據(jù)。經(jīng)過(guò)連江法院調(diào)解，被告網(wǎng)店補(bǔ)償原告林某各項(xiàng)損失400元了結(jié)此案。

審理該案件的法官提醒，與實(shí)體店銷售相比，網(wǎng)購(gòu)在維權(quán)方面存在責(zé)任主體確定、商品知情權(quán)、交易監(jiān)管等諸多方面的難處，消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物要注意保留好運(yùn)費(fèi)的單據(jù)，要有“截圖”意識(shí)，注意保留與商家之間的聊天記錄等，善于運(yùn)用電子證據(jù)進(jìn)行維權(quán)，必要時(shí)可以進(jìn)行公證等證據(jù)固定工作，此外，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者無(wú)法提供商家的真實(shí)、有效信息，導(dǎo)致消費(fèi)者難以找到明確被告，則消費(fèi)者也可以直接起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。