潘新和
　  福建師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。我國著名語文教育理論家。代表性專著、120余萬言的《語文：表現(xiàn)與存在》風(fēng)靡語文界。
　  對“論證”作不厭其煩的否定，對沉迷于“三要素”的師生來說，想必會感到沮喪而茫然：不能“論證”，那該怎樣呢？
　  話說回來，“論證”也不是一點沒用，只是并非那么有效。它沒法“證明”，頂多只能“說明”。它只是說理方法之一，不是說理的唯一方法。它不是論辯所必須，不宜成為論辯文寫作思維的中心。
　  論證，說它是梨子是對的，說它是水果就不對了。吃水果不是只吃梨子，也不是非吃梨子不可。還可以吃桃子、西瓜……而且，梨子不是什么人、什么時候都能吃。否則，吃也白吃，甚至吃壞人。
　  “論證”前提是論點具有發(fā)現(xiàn)性、較高的逼真度。這個前提，不是“論證”的結(jié)果，而是“論證”的保障。是高水平的猜想———高逼真度的“論點”，決定了“論證”的有效性，而不是“論證”決定“論點”的高逼真度。假如論點失真，論證便一錢不值。
　  那么，如何才能使論點具有發(fā)現(xiàn)性、較高的逼真度？論辯文寫作思維的基本方法是什么？一切論辯、說理所必須的是什么？
　  問題似乎很復(fù)雜，但答案很簡單，那就是“分析”：具體問題具體分析——— 辯證分析。學(xué)會分析，一切便迎刃而解。
　  “論證”，只知其然，而不知其所以然。如，因為“張三、李四、王五……都死了”，所以“人皆有死”。它沒說為什么“張三、李四、王五……都死了”，讀罷，只知道“人皆有死”，不知道何以“人皆有死”。因而它是不講理的?！胺治觥保坏棺x者知其然，而且知其所以然：剖析“人皆有死”的內(nèi)在、外在的原因、條件等，揭示生、老、病、死這一生命現(xiàn)象的內(nèi)在機理，使人明白“人皆有死”的生理規(guī)律。因而它是講理的。
　  所謂“分析”：就是將研究對象的整體分為各個部分、方面、因素和層次，并分別地加以考察的認識活動。（百度百科）
　  分析思維，是將事物分解開來，探究其內(nèi)在矛盾關(guān)系的思維方法。這就是辯證思維，一般表現(xiàn)為兩級思維。進一步的要求是系統(tǒng)分析思維、多級分析思維，即在兩級分析的基礎(chǔ)上的拓展、深化。
　  從多種角度，探討“論點”（或“論題”）內(nèi)外各種復(fù)雜的矛盾、關(guān)系，全面、深入地揭示論點豐富的內(nèi)涵，不但知其然，更知其所以然，因而分析是較有說服力的。
　  論證思維，作者從抽象的片面論點出發(fā)，作目中無人的主觀推論，自說自話，自以為是，置讀者的質(zhì)疑、證偽于不顧，一廂情愿地想當然，自然讀者不以為然。
　  分析思維，從分析事物各種內(nèi)外關(guān)系出發(fā)，針對讀者種種可能的反應(yīng)——— 質(zhì)疑、困惑、反駁，據(jù)此謀劃說理的對策——— 釋疑、解惑。其論辯、說理是目中有人，有針對性的，因而是較有說服力的。
　  可見，由“論證”向“分析”轉(zhuǎn)向，既是思維方法的變革，也是由“作者本位”向“讀者本位”的思想方法的變革。
　  如此，才能達成論辯文寫作的目的：使讀者信從作者的觀點——— 以理服人。

　  從多種角度，探討“論點”（或“論題”）內(nèi)外各種復(fù)雜的矛盾、關(guān)系，全面、深入地揭示論點豐富的內(nèi)涵，不但知其然，更知其所以然，因而分析是較有說服力的。
　  論證思維，作者從抽象的片面論點出發(fā)，作目中無人的主觀推論，自說自話，自以為是，置讀者的質(zhì)疑、證偽于不顧，一廂情愿地想當然，自然讀者不以為然。
　  分析思維，從分析事物各種內(nèi)外關(guān)系出發(fā)，針對讀者種種可能的反應(yīng)——— 質(zhì)疑、困惑、反駁，據(jù)此謀劃說理的對策——— 釋疑、解惑。其論辯、說理是目中有人，有針對性的，因而是較有說服力的。
　  可見，由“論證”向“分析”轉(zhuǎn)向，既是思維方法的變革，也是由“作者本位”向“讀者本位”的思想方法的變革。
　  如此，才能達成論辯文寫作的目的：使讀者信從作者的觀點——— 以理服人。