自美國、日本、澳大利亞、印度四國領(lǐng)導(dǎo)人3月中旬首次舉行峰會，國際輿論場有關(guān)“四方安全對話”是否會成為“亞洲版北約”的討論熱度一直沒有褪去。有媒體認(rèn)為，該機(jī)制并沒有淡化軍事色彩，成員國已通過聯(lián)合軍演、在軍事后勤等領(lǐng)域開展常規(guī)防務(wù)合作。也有不少分析說，“四方安全對話”與北約沒有相似之處，且成員國都與中國存在緊密的利益聯(lián)系，它們會非常謹(jǐn)慎地考慮挑釁中國帶來的后果。曾經(jīng)沉寂多年的“四方安全對話”現(xiàn)階段成為“亞洲版北約”構(gòu)想的主要依托，但其實(shí)，對于該構(gòu)想的關(guān)注與議論在過去十多年里一直都有，只是其依托的機(jī)制、主要目的和成員構(gòu)成會隨著國際形勢的變化而變化。若是將目光再往前放久遠(yuǎn)一點(diǎn)，會發(fā)現(xiàn)美國早在20世紀(jì)50年代就主導(dǎo)組建過東南亞條約組織，有學(xué)者認(rèn)為，它是最接近“亞洲版北約”的組織。不過，該組織最終在1977年解散，是外界眼中一次“失敗的嘗試”。
在歷史書里甚少被提及的“東約”
2020年8月31日，時任美國副國務(wù)卿斯蒂芬·比根提出美日澳印或?qū)⒔M成更大印太組織的可能性。但他的表態(tài)是試探性的，既未承認(rèn)也未排除建立“亞洲版北約”。比根說，印太區(qū)域缺乏北約或歐盟那樣的“穩(wěn)固多邊架構(gòu)”，而建立“一個反映我們在印太共同利益和價(jià)值觀的新機(jī)制”將是一項(xiàng)“巨大成就”，對美國而言，加入此類組織將是一個“輕松”決定。他稱，該構(gòu)想至少“值得探索”，但它只有在“如果其他國家像美國這樣堅(jiān)定時”才能成為現(xiàn)實(shí)。
針對比根的表態(tài)，“美國目的”網(wǎng)站刊文稱，雖然不清楚“亞洲版北約”的構(gòu)想在未來能否成為現(xiàn)實(shí)，但它以前確實(shí)存在過。1953年底，時任美國副總統(tǒng)的尼克松出訪亞洲返回美國時，主張?jiān)趤喼藿⒘硪粋€北約。1954年，華盛頓打造了東南亞條約組織（以下簡稱東約）。
美國《基督教科學(xué)箴言報(bào)》曾稱，1949年新中國成立加深了美國對共產(chǎn)主義在亞洲蔓延的擔(dān)憂，后者決定采取更直接的行動，美國參加朝鮮戰(zhàn)爭、主導(dǎo)建立東約、越來越深地卷入越南事務(wù)都起源于此。
根據(jù)1954年9月簽署的《東南亞集體防務(wù)條約》，東約于1955年在泰國曼谷正式成立，它是一個政治、軍事集團(tuán)組織。雖然組織名稱包含“東南亞”，但其8個成員國中只有泰國和菲律賓位于東南亞，其他成員國為澳大利亞、法國、新西蘭、巴基斯坦、英國和美國。
根據(jù)美國國務(wù)院歷史文獻(xiàn)辦公室網(wǎng)站的介紹，東約組織只有幾項(xiàng)正式職能，它沒有自己的軍事力量，但成員國每年舉行聯(lián)合軍事演習(xí)。該組織舉辦各種文化、歷史主題的會議和展覽活動，以防止“共產(chǎn)主義的威脅”從“直接攻擊”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;內(nèi)部顛覆”。東約憲章還是美國參加越南戰(zhàn)爭的重要“依據(jù)”。將越南作為受東約保護(hù)的領(lǐng)土，成為美國當(dāng)時持續(xù)介入越南沖突的法律框架。不過，東約存在明顯“弱點(diǎn)”。在解決東南亞后殖民時代的游擊隊(duì)運(yùn)動和地方叛亂帶來的問題上，該組織只要求協(xié)商，讓成員國各自應(yīng)對內(nèi)部威脅。與北約不同，東約沒有獲得情報(bào)或部署軍事力量的獨(dú)立機(jī)制。
對于東約的成立，中國始終持反對態(tài)度。1954年日內(nèi)瓦會議召開期間，傳出西方要加快建立東南亞軍事同盟的消息。當(dāng)時與會的周恩來對時任英國外交大臣艾登表示，中國愿意參加對柬、老和南越獨(dú)立與自由的保證，但是如果它們被納入東南亞條約組織，那一切情況就改變了。經(jīng)過與美國的協(xié)商，英方兩天后向中方承諾，柬、老和南越不會成為東約成員。在中國的影響下，緬甸和印度等國也沒有加入東約。
美國國務(wù)院歷史文獻(xiàn)辦公室網(wǎng)站稱，東約成員國從20世紀(jì)70年代初開始陸續(xù)退出組織，比如巴基斯坦和法國，它們都不支持美國對越南的干預(yù)。而隨著1975年越南戰(zhàn)爭結(jié)束，東約存在的“最重要原因”消失了，它于1977年正式解散。
在一些史學(xué)家看來，《東南亞集體防務(wù)條約》是一份失敗的條約，歷史書里也甚少提到它。英國一名外交官曾在《每日電訊報(bào)》刊文，形容該組織是“一塊遮羞布”，認(rèn)為它的存在只是為了掩飾美國赤裸裸的亞洲政策。
“美國目的”網(wǎng)站說，其實(shí)相比于多邊戰(zhàn)略，美國在上世紀(jì)50年代更愿意與印太地區(qū)的盟友和伙伴打造一個由各種雙邊同盟組成的軸輻式網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)樗氡苊饩砣?ldquo;北約式的亞洲盟友”帶有各自目的的沖突。美國政治學(xué)者邁克爾·格林在其所著的《不只是天意：1783年以來美國在亞太地區(qū)大戰(zhàn)略及影響力》一書中寫道，在這種心態(tài)下，華盛頓創(chuàng)造了“空洞”的東約，其“刻意模糊”了各種紅線。
“亞洲版北約”構(gòu)想隨國際形勢而變
進(jìn)入21世紀(jì)，建立“亞洲版北約”成為國際輿論時不時拿出來熱議一番的話題。美國合眾國際社等媒體稱，最早提出這一構(gòu)想的是印度學(xué)者馬達(dá)哈夫·納拉帕特，他于2002年在與美國國防部的一次研討會上主張建立北美—亞洲條約組織，該安全體系由美國主導(dǎo)，其他成員國還應(yīng)該包括印度、日本、新加坡、馬來西亞、澳大利亞、菲律賓、韓國、巴林、卡塔爾等。
最近十年，隨著國際形勢不斷變化，“亞洲版北約”構(gòu)想依托的機(jī)制、目的和主要成員也在變化。2012年前后南海局勢升溫之際，當(dāng)時熱議的“亞洲版北約”的核心是“美日同盟+N”——以美日為核心拉攏部分東南亞國家。在朝鮮半島局勢緊張時，假想中的“亞洲版北約”則是由美國、日本和韓國構(gòu)成。2014年12月，這三國簽署關(guān)于朝鮮核與導(dǎo)彈威脅的情報(bào)交流協(xié)議，2016年11月，日韓簽訂《軍事情報(bào)保護(hù)協(xié)定》，這些事件都在當(dāng)時引發(fā)關(guān)于美國欲建“亞洲版北約”的熱議。
近年來，“四方安全對話”成為“亞洲版北約”設(shè)想的重要依托。2006年，日本時任首相安倍晉三提出聯(lián)合跟日本有“相同價(jià)值觀”的國家，建立一道“自由與繁榮之弧”。2007年在他的建議下，“四方安全對話”正式啟動。但是該機(jī)制在當(dāng)時只是“曇花一現(xiàn)”，此后約10年都未得到各方積極回應(yīng)，直到2017年特朗普政府上臺后再次沉渣泛起。
對于“四方安全對話”能否發(fā)展為“亞洲版北約”，輿論場討論最多的是美日印澳雖然都對中國持警惕態(tài)度，但對待結(jié)盟的立場不同。香港《明報(bào)》說，在遏制中國方面，美國的態(tài)度無疑“最積極”；澳大利亞雖然與中國“最無利害沖突”，但卻因追隨美國而表現(xiàn)積極。
讓國際媒體最感興趣的是印度和日本的態(tài)度。據(jù)《環(huán)球時報(bào)》駐印度記者觀察，該國主流媒體和智庫雖然普遍認(rèn)同以“四方安全對話”為平臺“對抗中國日益提升的影響力”，但對“亞洲版北約”的概念有所保留。印度觀察家基金會此前刊文稱，一方面，印度既不敢拋棄“不結(jié)盟政策”與美日澳等國深度捆綁，也不敢過分暴露其直接對抗中國的野心。另一方面，“四方安全對話”所有成員國都高度依賴中國的供應(yīng)鏈或與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度融合。
不過也有諸如《印度教徒報(bào)》《印度斯坦時報(bào)》等媒體認(rèn)為，如果該機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)“幫助印太地區(qū)國家全方位減少對中國的依賴”，那么成為“亞洲版北約”將是水到渠成的，“區(qū)別只是名字不同而已”。
4月15日，印度外長蘇杰生出席瑞辛納年度對話活動時對“亞洲版北約”發(fā)表了自己的看法。他認(rèn)為，此類說法“只是人們玩弄的一種文字游戲”，“所謂北約的（聯(lián)盟）心態(tài)從來不屬于印度”。
在日本，“亞洲版北約”構(gòu)想去年曾成為自民黨總裁競選期間的一個話題，當(dāng)時候選人之一的自民黨前干事長石破茂提出要構(gòu)建這一機(jī)制，但菅義偉批評此舉“可能在亞洲制造敵人，變成反華包圍網(wǎng)。從有助于日本外交的戰(zhàn)略及國家利益的角度來看，這是不正確的”。去年10月他當(dāng)選首相后訪問印尼時也表示，日本沒有考慮構(gòu)建所謂的“印太版北約”。
不過，如今中日關(guān)系形勢變得更為復(fù)雜。3月，美日外長與防長“2+2”會談在東京舉行，雙方在聯(lián)合聲明中罕見地點(diǎn)名中國，稱其行動“不符合國際秩序”。當(dāng)時有分析說，美國高官將日本作為首個出訪地，是刻意以“優(yōu)待”姿態(tài)拉攏日本，讓日本在一些問題上更加無法拒絕美國。
它們“過往的猶豫不會散去”
香港《南華早報(bào)》分析說，如果“亞洲版北約”想要發(fā)揮作用，東盟成員國的支持至關(guān)重要，因?yàn)樗鼈兲幱谧罴褢?zhàn)略地位。但觀察人士表示，東南亞國家對加入這樣一個聯(lián)盟持警惕態(tài)度，這在一定程度上是因?yàn)樗鼈兾×死鋺?zhàn)的教訓(xùn)，同時，這些國家也不想挑戰(zhàn)自己最重要的經(jīng)濟(jì)伙伴。越南外交學(xué)院南海研究所負(fù)責(zé)人阮雄山表示，“東盟國家不愿意加入任何對抗中國或任何其他第三方的聯(lián)盟”。另外，東盟成員國還擔(dān)憂華盛頓會對加入此類聯(lián)盟的國家作出多大程度的承諾。
“盡管宣傳得天花亂墜，但現(xiàn)實(shí)中的‘四方安全對話’與北約沒有任何相似之處。”美國《時代周刊》3月刊文稱，北約代表著文化上相似、并在歷經(jīng)沖突和危機(jī)后建立相互信任和合作的西方國家的戰(zhàn)略。但是，如今美日印澳以及其他印太地區(qū)國家都在經(jīng)濟(jì)上與中國存在至關(guān)重要的相互依賴性。盡管“四方安全對話”重啟了，但過往的猶豫不會散去?！赌先A早報(bào)》引述美國知名國際問題學(xué)者安明博的話說，“一個聯(lián)盟不僅需要一種共同感受到的威脅，還要計(jì)算聯(lián)盟成員國與目標(biāo)國家之間關(guān)系的成本與效益”。
“拜登尋求遏制中國——但亞洲的北約在哪里？”美國《外交政策》近日刊文說，有美國官員認(rèn)為，華盛頓不會為對抗中國而組建北約式的組織，但其確實(shí)在二戰(zhàn)后的數(shù)十年里，分別與日本、韓國、澳大利亞、菲律賓等打造了軸輻式條約同盟群。如今，美方嘗試將這種模式轉(zhuǎn)向一系列相互重疊的關(guān)系。拜登政府希望提升現(xiàn)有“組群”，但困難重重。另外，美國若想在亞洲構(gòu)建如北約、“五眼聯(lián)盟”一般的情報(bào)分享網(wǎng)絡(luò)，難度很大。一些分析還強(qiáng)調(diào)，美國在亞洲的多數(shù)盟友擔(dān)心的敵人并不相同。
《外交政策》提到，美國在亞洲與不同國家的不同關(guān)系，在言辭和身體語言中顯露無遺，甚至對其最親密的盟友。例如，布林肯在東京受到菅義偉熱情歡迎，就像是會見一位多年未見的朋友。但在首爾，韓國國防部長似乎在挑戰(zhàn)美國頭號外交官對“朝鮮無核化”的要求。與此同時，日韓由來已久的敵意難以被化解。
【環(huán)球時報(bào)駐印度、日本特派特約記者 胡博峰 郭偉民 王會聰 陳欣】
