中國在外交上孤立嗎？沈大偉認(rèn)為中國不主動(dòng)參與國際事務(wù)，在外交上形單影只。其實(shí)，這種看法在該文中就遭到自我反駁：“中國外交真正走向全球……今天，北京與170多個(gè)國家有外交關(guān)系，是150多個(gè)國際組織的成員。中國每年接待的外國政要遠(yuǎn)多于任何其他國家，其領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常出訪世界……”這樣一個(gè)國家，在外交上是孤立和缺少權(quán)力的嗎？且孤立就代表弱勢嗎？若是這樣，那美國在海軍實(shí)力堪比英國時(shí)決定不參加國聯(lián)，是缺少權(quán)力嗎？
中國外交手法笨拙嗎？文章稱臺灣、西藏、新疆、人權(quán)、領(lǐng)土爭端和北京捍衛(wèi)這些問題的“笨拙”做法，“對(中國)形象及其目標(biāo)起到反作用”。
有任何證據(jù)支持這種觀點(diǎn)嗎？如今，沒哪個(gè)主權(quán)國家官方承認(rèn)新疆或西藏流亡政府，承認(rèn)臺灣的只有20來個(gè)國家。與之類似，國際上批評中國人權(quán)等問題，并未減損北京的影響力。
中國真的嘗試解決國際問題嗎？文章列舉中國全球影響力受限的另一例子，是北京不愿主動(dòng)參與解決全球問題，而是熱衷糾紛應(yīng)通過“和平方式”和“雙贏談判”解決這類“空話”。
誠然，猶豫不決有時(shí)說明了弱勢，但它同樣可能是出于反感或外交策略。拒絕使用“高壓措施”未必是缺少實(shí)力。西方采取對抗或高壓手段，最后往往付出人員、經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)方面的巨大代價(jià)。對于通過武力威脅推進(jìn)國家利益，北京很謹(jǐn)慎。一個(gè)明證就是臺灣，如今臺灣經(jīng)濟(jì)對大陸的依賴不斷加大，到時(shí)北京可能不費(fèi)一槍一彈就能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這與俄在克里米亞采取的政策截然相反。
中國的世界外交缺少實(shí)質(zhì)性內(nèi)容？外界指責(zé)中國舉辦外交活動(dòng)時(shí)嘩眾取寵。
其實(shí)為展示自己，大多數(shù)國家都會不遺余力地舉辦此類活動(dòng)。另一論點(diǎn)是，中國實(shí)力不濟(jì)表現(xiàn)于在外交接觸中過度強(qiáng)調(diào)貿(mào)易，出訪隨從大多是尋求投資的企業(yè)高管。但在這方面，中國與其他大國并無二致。
中國是不負(fù)責(zé)任的國家？沈大偉稱盡管中國參與全球治理問題，但沒做出與其規(guī)模、財(cái)富或潛在影響力相應(yīng)的貢獻(xiàn)，這大大減損了其國際影響力。
是否有確鑿證據(jù)證明中國在回避這些責(zé)任？這是否只是西方的偏見？稱中國“能夠且應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)做得更多”，其實(shí)是夸大了它的實(shí)力。稱中國是不負(fù)責(zé)任的國家存在明顯的認(rèn)知偏見。
中國外交上并不孤立。它遵循自己的獨(dú)特戰(zhàn)略。北京把經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)視為比兵力投射更有利、風(fēng)險(xiǎn)更小。中國行事不像美國，看似的“弱”并非缺少實(shí)力的結(jié)果，或許可以用孫子的一句話來詮釋：怒而撓之，卑而驕之。(作者克拉克·愛德華·巴雷特，喬恒譯)
