事過境遷，回頭再來糾纏這一錯判案件，到底應(yīng)該歸罪于司法機關(guān)，還是應(yīng)該歸責(zé)于新聞媒體，已經(jīng)沒有實際意義。坦率地說，從新聞報道的策劃，到新聞報道的實際效果，確實反映出了新聞媒體在司法審判中所呈現(xiàn)出的巨大威力。但是，并不能因此而把錯誤的判決歸咎于新聞媒體，因為新聞報道只是外因，而司法機關(guān)內(nèi)部的審判才是決定性的因素。在法治初創(chuàng)時期，司法機關(guān)很難不受新聞媒體的影響。正因為如此，我們在強調(diào)新聞監(jiān)督的同時，應(yīng)當(dāng)給司法機關(guān)以寬松的環(huán)境，不能利用新聞報道權(quán)直接或者間接地干預(yù)司法。在司法活動面前，新聞媒體保持謙卑的姿態(tài)，是非常必要的。在一些西方國家案件審理的過程中，法官可以發(fā)出命令，禁止新聞媒體詳細披露有關(guān)細節(jié)，在開庭審理時不允許新聞記者現(xiàn)場錄像。這樣做的目的是為了防止新聞媒體公開報道影響社會輿論，而社會輿論反過來給審判人員造成巨大的社會壓力。
我們不能責(zé)怪新聞媒體，因為在我國畢竟沒有類似的制度，我們也不能夸大新聞媒體在司法審判中的作用，因為新聞媒體只不過是新聞報道的策劃者。面對這樣一個被寫入教科書的案件，我們應(yīng)該從尊重歷史的角度出發(fā)，盡量還原法治的真實場景。假如我們?nèi)匀患m纏于個人恩怨，或者批評新聞媒體不該如此炒作新聞，那么，就是在用現(xiàn)代法治觀念，苛求當(dāng)時的新聞媒體從業(yè)人員。
但是，新聞媒體必須清醒地認識到，對重大社會事件，新聞媒體當(dāng)然應(yīng)該進行跟蹤報道，但也必須努力扮演好旁觀者的角色，不能通過新聞炒作放大社會情緒，參與甚至改變事件發(fā)展的歷史進程。假如能夠意識到這一點，那么，新聞媒體從業(yè)人員今后在處理類似的新聞題材時，或許就會有所收斂，至少改變新聞報道的方式，防止由于過分炒作而造成錯判。假如為了營造同仇敵愾的社會氛圍，或者為了伸張正義，而在新聞媒體上聚眾聲討，那么，雖然會產(chǎn)生預(yù)期的效果，但是對法治建設(shè)并無益處。
學(xué)會把個案當(dāng)作個案，在充分尊重事實的情況下，向社會全面披露有關(guān)信息，并且在尊重司法審判權(quán)的基礎(chǔ)上，明確表達自己的意見，這才是新聞媒體應(yīng)有的立場?？墒牵F(xiàn)在許多新聞媒體似乎忘記了這一點，他們?yōu)榱俗非笏^的轟動效應(yīng)，不惜死纏爛打，最終讓司法機關(guān)辦案人員招架不住，枉法裁判。這不是法治的勝利，更不是新聞媒體的勝利，而是整個社會的墮落，新聞界的悲哀。
坦率地說，新聞評論的出現(xiàn)，在一定程度上起到了放大情緒的作用。但新聞評論與文學(xué)作品的區(qū)別就在于，新聞評論必須就事論事，不能舉一反三，更不能上綱上線。假如我們在報道和評論法治案件的時候，能夠恰如其分，在表達自己意見的同時，充分尊重司法機關(guān)的審判權(quán)，那么，類似的悲劇也許不會重演。
我們應(yīng)該感謝新聞媒體的負責(zé)人，因為他的坦率讓我們了解到案件發(fā)生的來龍去脈，因為他的直言不諱，讓我們看到了這一案件背后許多不為人知的內(nèi)幕。但是痛定思痛，今后立法機關(guān)是否應(yīng)該為新聞傳播制定法律？新聞媒體在炒作法治案件、制作連續(xù)性報道的時候，是否應(yīng)該恪守自己的職業(yè)道德，就案件討論案件，而不是刻意營造“不殺不足以平民憤”的社會輿論環(huán)境？
