cos動(dòng)漫人物屢次陷入著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)波  專(zhuān)家分析：

侵權(quán)與否要看有無(wú)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似

　　近日，“王祖藍(lán)cos葫蘆娃被判侵權(quán)”的話(huà)題引發(fā)熱議。

　　關(guān)于上海美術(shù)電影制片廠訴安徽衛(wèi)視《來(lái)了就笑吧》侵權(quán)案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司制作的節(jié)目侵害了上海美術(shù)電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容，并賠償上海美術(shù)電影制片廠10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及2000元合理支出。

　　之后，演員王祖藍(lán)的工作室發(fā)表聲明稱(chēng)，王祖藍(lán)只是在2016年受邀參加了當(dāng)期節(jié)目，錄制全程身著黑白條紋針織衫，并未以“葫蘆娃”形象進(jìn)行cosplay，目前網(wǎng)上流傳的配圖也并非王祖藍(lán)在節(jié)目中演出內(nèi)容，因配圖引發(fā)的相關(guān)糾紛和爭(zhēng)議均與工作室及王祖藍(lán)無(wú)關(guān)。

　　cosplay即角色扮演，是指打扮成動(dòng)漫、電影中的人物形象的行為。cosplay原本是一種粉絲行為，是一種興趣愛(ài)好。近年來(lái)，cosplay逐漸成為商演、直播、綜藝等營(yíng)利性活動(dòng)中較為常見(jiàn)的形式。與此同時(shí)，因cosplay引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案例也屢見(jiàn)不鮮。

　　cosplay可能涉及的著作權(quán)問(wèn)題如何界定？《法制日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)行了采訪。

　　角色扮演風(fēng)靡一時(shí)

　　侵權(quán)爭(zhēng)議頻頻發(fā)生

　　近年來(lái)，cosplay被許多人使用效仿，cosplay侵權(quán)案件也隨之而來(lái)。

　　2019年，上海美術(shù)電影制片廠有限公司曾起訴電影《陸垚知馬俐》，認(rèn)為影片中男主角路垚(包貝爾飾)身著“葫蘆娃”服飾進(jìn)行表演，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　上海市普陀區(qū)人民法院一審認(rèn)定，電影拍攝目的不在于模仿“葫蘆娃”，電影情節(jié)亦完全不同于《葫蘆兄弟》，不是單純?cè)佻F(xiàn)“葫蘆娃”的藝術(shù)美感和功能，而是反映主角年齡特征，屬于著作權(quán)中“合理使用”的情形。因此，被上訴人的行為未侵犯上海美術(shù)電影制片廠作品的改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審時(shí)認(rèn)為，電影中，人物形象為采用“葫蘆娃”服飾元素的真人造型，雖然這與動(dòng)畫(huà)形象在頭飾、坎肩及頸部嫩葉的搭配上有些許類(lèi)似之處，但這些服飾元素部分并不單獨(dú)構(gòu)成作品，而且被訴侵權(quán)電影角色形象在臉型、眉形、四肢比例等多個(gè)方面與權(quán)利作品區(qū)別明顯，未使用“葫蘆娃”角色造型的實(shí)質(zhì)性部分，兩者在整體造型形象的表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二審還指出，影片中服飾元素的模仿行為及相關(guān)片段情節(jié)雖具有搞笑效果，但觀眾不會(huì)對(duì)“葫蘆娃”權(quán)利作品產(chǎn)生誤認(rèn)，因此也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　另?yè)?jù)(2015)金婺知初字第142號(hào)民事判決書(shū)顯示，在優(yōu)揚(yáng)文化傳媒股份有限公司與被告金華市第一百貨集團(tuán)股份有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，被告使用肖恩羊系列卡通形象模型及系列卡通形象毛絨玩具用于商業(yè)宣傳推廣活動(dòng)。同時(shí)，被告安排人員扮演為肖恩羊，在江北店和東陽(yáng)店商場(chǎng)內(nèi)與客戶(hù)互動(dòng)。

　　法院認(rèn)定，被告使用小羊肖恩系列模型的行為侵害了原告就小羊肖恩系列卡通形象美術(shù)作品享有的展覽權(quán)。被告通過(guò)微信公眾號(hào)多次發(fā)布含有小羊肖恩侵權(quán)模型的照片、小羊肖恩形象的文章等進(jìn)行商業(yè)宣傳，以渲染氣氛、聚集人氣，并可供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)點(diǎn)閱、下載，構(gòu)成對(duì)上述美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。被告的工作人員裝扮為小羊肖恩的形象，在商場(chǎng)中與顧客互動(dòng)發(fā)放禮品，侵犯了權(quán)利人享有的表演權(quán)。