趁著臺立法機(jī)構(gòu)忙著審議紓困方案，臺行政機(jī)構(gòu)于4月底悄悄地把“促轉(zhuǎn)會”新委員名單送進(jìn)立法機(jī)構(gòu)審議。行政機(jī)構(gòu)此舉顯然是經(jīng)過一番盤算，無非是企圖利用民眾此刻高度關(guān)注新冠疫情時，來轉(zhuǎn)移社會或媒體對爭議人事案的討論。

　　“促轉(zhuǎn)會”的歷史定位其實(shí)早在張?zhí)鞖J事件發(fā)生后就已蓋棺論定，注定一事無成。就以日前“促轉(zhuǎn)會”大張旗鼓召開的陳文成案記者會來看，“促轉(zhuǎn)會”用盡一切行政資源所完成的報(bào)告，最后也只敢寫出“他殺的可能性高于自殺或意外”的結(jié)論。林宅血案也有相同狀況，“促轉(zhuǎn)會”報(bào)告寫到“威權(quán)統(tǒng)治當(dāng)局涉入本案嫌疑的確不容排除”，都近似民進(jìn)黨在野時期的老掉牙觀點(diǎn)。

　　所以說，有或沒有“促轉(zhuǎn)會”，除了多幾位高官外，還有什么令人耳目一新的價(jià)值？而以“促轉(zhuǎn)會”委員多具有學(xué)術(shù)研究或法律相關(guān)背景來看，這兩份報(bào)告難道能符合委員們的學(xué)術(shù)訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)或法律人的明確定義嗎？

　　“促轉(zhuǎn)會”的爭議源自于先天不足與后天失調(diào)兩個致命盲點(diǎn)。首先，先天不足是指正當(dāng)性與公信力不足。主因是當(dāng)初制定“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例”與“促轉(zhuǎn)會”成立之初其目的針對性過強(qiáng)。整個法條明顯是針對國民黨而來，而“促轉(zhuǎn)會”的成立僅用行政規(guī)程處理，單位存續(xù)與否竟也是由“促轉(zhuǎn)會”自行提報(bào)行政機(jī)構(gòu)。換句話說，“促轉(zhuǎn)會”只不過是依照民進(jìn)黨非常具有針對性的“立法”邏輯所成立的執(zhí)行機(jī)關(guān)而已，其正當(dāng)性自然不足。

　　其次，后天失調(diào)正是因?yàn)?ldquo;促轉(zhuǎn)條例”的針對性過高，使得社會上頗具聲望的他黨人士并不會積極參與其中，致使行政機(jī)構(gòu)在委員提名上僅能從鏡子中找人，以至于整個“促轉(zhuǎn)會”成員的同質(zhì)性越來越高，缺乏多元聲音。雖然“促轉(zhuǎn)條例”第八條明訂，同一黨籍人士不得逾3人。但自從民進(jìn)黨操作李進(jìn)勇“脫離民進(jìn)黨”，轉(zhuǎn)而提名他擔(dān)任“中選會主委”時，政黨的手早已光明正大地伸進(jìn)獨(dú)立機(jī)關(guān)之中，獨(dú)立機(jī)關(guān)機(jī)制亦已蕩然無存。

　　此次，行政機(jī)構(gòu)新提名的“促轉(zhuǎn)會委員”雖多為無黨籍或至少皆非民進(jìn)黨籍，但翻開某些被提名委員的過往歷史，在政治立場上常與民進(jìn)黨一致。法條同一黨籍人士不得逾3人之規(guī)范形同具文。此時，無黨籍反而成為掩飾政治目的最佳的保護(hù)色，行政機(jī)關(guān)在獨(dú)立機(jī)關(guān)人事提名上知法玩法，一覽無遺。

　　行政機(jī)構(gòu)若在東廠事件后，仍不愿謙虛面對鏡子中找人的問題，“促轉(zhuǎn)會”不但無法洗刷東廠之譏，政治受難者的政治資本也將隨之提領(lǐng)殆盡。此時，“促轉(zhuǎn)會委員”不但無法協(xié)助政治受難者平反，更可能轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍φ?，讓政治受難者受到二次傷害，這將是“促轉(zhuǎn)會”的致命缺憾。（本文作者黃世安）

來源：中時電子報(bào)