NCC又傳出“主委疑似下指導(dǎo)棋”的新聞，這次爭議的對象是遞案申設(shè)新聞臺已久的“鏡新聞臺”。據(jù)媒體報導(dǎo)指出，有外部審查委員接到“關(guān)切電話”，指稱NCC主委陳耀祥對此案強力護航，甚至有資料外泄的疑慮，種種征象引起審查委員不滿，甚至罷審。

　  對此，NCC發(fā)出新聞稿回應(yīng)，表示罷審絕非事實，NCC仍依法持續(xù)審議中，并已啟動內(nèi)部政風(fēng)調(diào)查，NCC主委也表明行政中立，并無外界傳言的“關(guān)切”。

　  說實話，NCC下指導(dǎo)棋之說并不新鮮，也不意外。只是，過去從未有任何一屆的NCC委員在屆期內(nèi)被傳出這么多次的“指導(dǎo)棋”事件，無論質(zhì)疑NCC是主導(dǎo)方，抑或是被授意做出各種決議，NCC的獨立性只能說是“莫再提”。

　  現(xiàn)在的NCC儼然已經(jīng)完美詮釋著釋字613號解釋當(dāng)中，所謂“行政一體”獨立機關(guān)的真實樣貌。令人絕望的是，就算NCC的獨立性已經(jīng)不復(fù)存在，就算眾人對NCC委員仍還有一絲期待，但如今眼見NCC快要把產(chǎn)業(yè)都拖下水了，這般景象讓人情何以堪？

　  第八屆主委陳耀祥自2020年8月上任至今，引發(fā)最大的爭議事件就是中天新聞臺撤照一案，而后續(xù)的華視上架案也是諸多紛擾，來自蔡辦跟行政機構(gòu)的“指導(dǎo)說”從未間斷。但是，對于此案有異議的輿論大多認為這是民進黨當(dāng)局夾帶意識形態(tài)的政治操弄，只要不是“類中天”的異己言論，NCC都還能從寬認定。

　  但是，沒想到“鏡新聞臺”的新聞頻道申設(shè)案也出問題了。去年九月，NCC曾召開一場“電視新聞頻道申設(shè)與營運監(jiān)理政策”公聽會，當(dāng)時就是為了究竟要如何審理新聞臺的申設(shè)案來進行討論。NCC認為，當(dāng)時已有11個全臺性衛(wèi)廣新聞頻道（包含中天新聞臺），但仍有多個申請案須逐案審理（包括鏡電視新聞臺、東森亞洲新聞臺、中臺灣生活網(wǎng)頻道等），因此尋求產(chǎn)業(yè)及學(xué)界的意見。

　  時隔一年，全臺仍有11個全天候新聞頻道，只不過中天新聞臺被換成了華視。而候?qū)彽娜齻€申設(shè)案當(dāng)中，東森亞洲新聞臺的狀況不明，中臺灣生活網(wǎng)頻道則是曾于去年3月“一度”被NCC審議通過，卻在“高層震怒”之下一夕翻案，在今年2月撤下舊案后，并同時以“臺灣生活新聞頻道”重提申設(shè)案。

　  至于“鏡新聞臺”的命運一樣多舛，2019年12月送出申設(shè)案，今年1月邀請傳播學(xué)界的重要學(xué)者翁秀琪教授擔(dān)任新聞臺首創(chuàng)之“外部公評人”，審查過程依舊卡關(guān)。而5月時，鏡電視董事長裴偉請辭后撤回原案，并于6月提出新案，重新進入申設(shè)流程，也就是這次引爆的“關(guān)切爭議”，由外部委員會進行的初審階 段。

　  在數(shù)位匯流與行動應(yīng)用服務(wù)如此廣泛且便利使用的當(dāng)下，許多人都將有線電視產(chǎn)業(yè)視為“傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)”，但是引領(lǐng)通訊傳播政策的最高主管機關(guān)，對這個產(chǎn)業(yè)卻是黔驢技窮。尤有甚者，“個案審理”本來是為了讓NCC得以彈性審議跨業(yè)跨域業(yè)者的不同形態(tài)，但如今卻成了NCC用來“個案指導(dǎo)”的捷徑。

　  事有圭臬，則能處之泰然。若不然，天降指導(dǎo)，只是讓業(yè)者落入死棋，跟著政治的意念一同陪葬罷了。