據(jù)臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”報(bào)道，距離臺(tái)灣地區(qū)候任領(lǐng)導(dǎo)人賴清德5月20日就職不到1個(gè)月，被視為賴本命區(qū)“最大的未爆彈”臺(tái)南市正副議長賄選案成功拆彈。議長邱莉莉、副議長林志展等10名被告，一審全被判無罪，讓賴清德免除一上任即面臨“后院起火”的尬尷處境，卻留下司法為何一遇到臺(tái)南綠營人士就“轉(zhuǎn)彎”的疑慮。
去年3月2日臺(tái)南地檢署起訴邱莉莉、林志展等10人，引發(fā)全臺(tái)高度關(guān)注；同年4月12日民進(jìn)黨正式提名賴清德參選臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)國民黨團(tuán)也借此案痛批賴清德?lián)闻_(tái)南市長7年，使臺(tái)南成為“黑金故鄉(xiāng)”，導(dǎo)致賴清德及“執(zhí)政”的民進(jìn)黨臺(tái)南市政府團(tuán)隊(duì)臉面無光。
盡管檢方起訴，但臺(tái)南地院以檢方未提出具體事證及特定內(nèi)容，足以證明邱莉莉等人有賄選、恐嚇的謀議，“打臉”檢方提出的通聯(lián)紀(jì)錄等事證，將10名被告全都判無罪，可說是送給賴清德就職的一份大禮，值得在“功在綠營”的功績簿記上一筆。
問題是，對照8年前李全教涉及議長賄選案面臨的處境，就能凸顯此案判決的“差別對待”。盡管檢方在兩案都沒有掌握賄款金流，僅憑證述即認(rèn)定都是透過中間人沒有具體金額的口頭承諾，均依行求賄選起訴，但李案一審重判4年，褫奪公權(quán)5年，導(dǎo)致李全教被暫停議長、議員職務(wù)。
反觀邱案，一審卻采嚴(yán)格的證據(jù)法則，認(rèn)定檢方提出的“A保證、B折扣、C經(jīng)費(fèi)、D薪資”等賄選條件，因欠缺具體明確事項(xiàng)，無法影響投票意愿，不具對價(jià)關(guān)系而判無罪。
平心而論，只要法官秉持專業(yè)及良知，法律也賦予法官判斷時(shí)擁有自由心證的權(quán)力，很難拿兩個(gè)個(gè)案來做具體比較，但不管是監(jiān)察機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)，若經(jīng)常在臺(tái)南所涉及的相關(guān)案件中出現(xiàn)“辦藍(lán)不辦綠”的現(xiàn)象，恐怕賠上的是整個(gè)司法界的公信力?！緛碓矗喝A夏經(jīng)緯網(wǎng)】
