臺(tái)海網(wǎng)11月4日訊 據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道　萬(wàn)科集團(tuán)董事長(zhǎng)王石婚變的消息，幾乎在一夜之間傳遍大街小巷。王石再度回歸公眾視野，不是因?yàn)榉康禺a(chǎn)，而是因?yàn)樽约旱幕橐鰻顩r。一周來(lái)，圍繞這一話題的種種消息不斷出現(xiàn)，一些網(wǎng)站還制作了專題。有人翻出幾年前拍到的雙方合影，有人開始探討兩人的同學(xué)身份，還有人查找出當(dāng)事女演員多年前參加的一些活動(dòng)進(jìn)行解讀。

　　與眾多參與者的興奮、狂熱形成鮮明對(duì)比的是，當(dāng)事人至今一直沉默，公眾無(wú)法知曉那些獲得無(wú)數(shù)次點(diǎn)擊的信息的真假。

　　在北京京都律師事務(wù)所律師楊大民看來(lái)，這次事件讓很多人再次關(guān)注公眾人物的隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等一些人格權(quán)利的邊界問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)公眾人物的概念作出明確界定，目前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界較為一致的觀點(diǎn)是，無(wú)論是以官員為代表的政治類公眾人物還是以各種明星為代表的娛樂(lè)類公眾人物，相比普通人，這些權(quán)利都要作出一定讓渡。

　　2002年，上海市靜安區(qū)人民法院在審理足球運(yùn)動(dòng)員范志毅訴某報(bào)社涉嫌侵犯其名譽(yù)權(quán)時(shí)，首次使用了“公眾人物”這一概念，認(rèn)為“即使范志毅認(rèn)為引起爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為‘公眾人物’，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中可能造成的輕微損害，應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解”。這是我國(guó)司法實(shí)踐中首次對(duì)“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)和普通人實(shí)行差別化保護(hù)。此后，此類判例在各地法院出現(xiàn)過(guò)多次。

　　“公眾人物由于比普通人掌握更多的社會(huì)資源，其言行活動(dòng)早已超出個(gè)人范疇，成為社會(huì)公共生活的一部分，因此，與社會(huì)公共利益及大眾興趣相關(guān)的事項(xiàng)，即使涉及個(gè)人隱私也不屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍?！睏畲竺裾f(shuō)，“但是，王石作為知名企業(yè)家，他的個(gè)人婚姻狀況不屬于應(yīng)該讓渡的那部分隱私權(quán)?！?/P>

　　楊大民認(rèn)為，公眾人物隱私權(quán)不是沒有邊界，這一邊界就是隱私權(quán)是否和公共利益相關(guān)。王石和戴名表的楊達(dá)才、抽“天價(jià)煙”的周久耕不同，政府官員掌握著公權(quán)力，與納稅人的利益密切相關(guān)，眾多網(wǎng)友圍觀、質(zhì)疑乃至抨擊都不為過(guò)。正是由于官員的言行很多時(shí)候涉及公共利益，西方國(guó)家對(duì)政府官員隱私權(quán)高度限制，高級(jí)官員的家庭財(cái)產(chǎn)、個(gè)人收入狀況等不屬于隱私。王石的婚姻狀況屬于個(gè)人私權(quán)范疇，和公共利益沒有關(guān)系。

　　在許多網(wǎng)站制作的專題中，當(dāng)事女演員的很多個(gè)人信息被放大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，明星作為公眾人物，不應(yīng)該有隱私，公眾對(duì)明星的私事有知情需求，為了迎合讀者或網(wǎng)友的口味，媒體有權(quán)對(duì)明星進(jìn)行最大程度的窺私和追蹤。

　　對(duì)于這種觀點(diǎn)，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)認(rèn)為，面對(duì)媒體的報(bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)作出一定“讓步”，但是，這種讓步不是沒有邊界、沒有底線的?！拔覀兌伎吹竭^(guò)，在狗仔隊(duì)、明星八卦新聞非常盛行的香港，偷拍的明星照片中只要有未成年人，他們的面部都是打了馬賽克的，媒體不應(yīng)該對(duì)明星的個(gè)人私事進(jìn)行無(wú)限制的窺探和挖掘。”

　　孟強(qiáng)認(rèn)為，以微博、網(wǎng)絡(luò)為代表的新興媒體在此次王石婚變事件中的一些做法已經(jīng)超越了普通的關(guān)注、報(bào)道范疇，特別是疑似離婚協(xié)議書、財(cái)產(chǎn)分割情況、疑似冒充王石妻子的聲明都在網(wǎng)上出現(xiàn)，這些都有侵犯隱私權(quán)之嫌。

　　之所以屢屢出現(xiàn)公眾人物的隱私權(quán)受到侵犯的情況，一個(gè)重要原因在于，我國(guó)有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的立法缺位，目前有關(guān)隱私權(quán)的概念、范圍以及侵權(quán)后如何賠償都無(wú)明確規(guī)定，只是在《侵權(quán)責(zé)任法》里規(guī)定：侵害隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　由于缺乏一套完整、系統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)法律制度，隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)，一直依附于名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)權(quán)是否被侵害成為隱私權(quán)是否被侵害的前提。因此，那些侵害隱私權(quán)卻未侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為無(wú)法被法律追究。此外，新媒體的發(fā)展正在改變傳統(tǒng)隱私的基本概念、內(nèi)容和侵權(quán)方式。這些都應(yīng)該在未來(lái)《人格權(quán)法》的立法過(guò)程中得到重視。