在整個(gè)上午和下午的庭審里，大部分時(shí)間是王志剛在陳述上訴理由。主要有：第一，一審法院審理時(shí)未通知關(guān)鍵證人出庭作證；未審查上訴人提出驗(yàn)傷申請(qǐng)，程序違法；第二，一審判決未排除非法證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；第三，上訴人王志剛在辦理彭濤取保候?qū)忂^程中正常履行職務(wù)，沒有徇私枉法，不構(gòu)成該罪。

王志剛的辯護(hù)人還提出如下辯護(hù)意見：第一，一審判決認(rèn)定上訴人收受袁某某160萬(wàn)元、梁某某40萬(wàn)元、陳某某40萬(wàn)元、李某某66萬(wàn)元、王某某79.95萬(wàn)元證據(jù)不足、事實(shí)不清；第二，上訴人王志剛沒有為請(qǐng)托人謀取利益；第三，上訴人王志剛沒有占有曾某某所送200克黃金的主觀故意，不宜認(rèn)定為受賄；第四，楊某某所送20萬(wàn)元，是與上訴人王志剛之間的民間借貸。

11 月 7 日，眉山市中院下達(dá)“（2014）眉刑終字第42號(hào)”《刑事裁定書》：駁回上訴，維持原判。

在做出這個(gè)結(jié)論之前，眉山中院都逐一闡述了“不予采納”的理由。比如：上訴人王志剛的辯護(hù)人所提一審判決認(rèn)定王志剛收受袁某某160萬(wàn)元、梁某某40萬(wàn)元、陳某某40萬(wàn)元、李某某66萬(wàn)元、王某某79.95萬(wàn)元證據(jù)不足、事實(shí)不清的辯護(hù)意見。

“經(jīng)查，證實(shí)以上5筆受賄事實(shí)的證據(jù)有請(qǐng)托人的證言，以及關(guān)于請(qǐng)托事由的相關(guān)書證、證人證言，且王志剛在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查過程中親筆書寫的自書材料以及2012年12月14日的供述中予以承認(rèn)。雖王志剛在之后的訊問及庭審中予以否認(rèn)，但不影響其以前供述的真實(shí)性。受賄犯罪較為隱蔽，行、受賄雙方關(guān)于犯罪行為的供認(rèn)，是據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)。雖王志剛的供述與請(qǐng)托人的證言在某些細(xì)節(jié)上不能吻合，但對(duì)于受賄犯罪的基本構(gòu)成要件能夠得到印證，一審根據(jù)在案證據(jù)作出相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定，并無不當(dāng)。王志剛及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納?！?/P>

再如：王志剛的辯護(hù)人提出，楊某某所送20萬(wàn)元，是與上訴人王志剛之間的“民間借貸”。

“經(jīng)查，王志剛之女于2008年購(gòu)買住房，其購(gòu)房款26萬(wàn)，是王志剛親屬用代為其保管的126萬(wàn)元進(jìn)行支付。王志剛于2011年向楊某某‘借款’20萬(wàn)為其女兒購(gòu)房的行為，既無借款的必要，也無使用的實(shí)際，更無歸還的表示，故應(yīng)認(rèn)定為王志剛以借款之名行索賄之實(shí)?！?/P>

《刑事裁定書》寫道：“上訴人王志剛犯受賄罪、徇私枉法罪，應(yīng)依法懲處，并數(shù)罪并罰。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定?！?/P>

11月17日，王志剛已被解押至錦江監(jiān)獄服刑。