04

　　7名被告人上訴，上海律師組團(tuán)辯護(hù)

　　對(duì)于一審判決結(jié)果，除蘇某外，湯某等7名被告人均不服，他們都向溫州中院提起了上訴。昨天上午，此案二審開庭。

　　值得注意的是，除湯某、黃乙夫婦外，黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等5人的二審辯護(hù)律師均來自“京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所”。而且，該5人配有8名律師，除黃甲、吳某只有1名律師出庭辯護(hù)外，彭某、金某和倪某每人都有2名律師出庭辯護(hù)。

　　京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所一名出庭律師說，在該案一審判決后，彭某等5人的家屬找到他們事務(wù)所要求二審辯護(hù)。經(jīng)商議，由該所組成辯護(hù)團(tuán)來溫，為彭某等5人作集體辯護(hù)。

　　05

　　頭薪多少、主從犯認(rèn)定等成二審爭(zhēng)辯焦點(diǎn)

　　二審開庭中，此案涉及的第一次開設(shè)賭場(chǎng)抽取頭薪金額怎么認(rèn)定、彭某等人是否系從犯，以及一些上訴人是否存在自首情節(jié)等問題，成了辯護(hù)律師和檢察員之間爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。

　　焦點(diǎn)一：抽取頭薪金額

　　辯護(hù)律師：在一審認(rèn)定的事實(shí)中，以推理的方式認(rèn)定第一次開設(shè)賭場(chǎng)抽取頭薪數(shù)額在五六十萬元，這樣一個(gè)模糊數(shù)額，顯然是沒有排除合理懷疑，這導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　檢察員：在此案?jìng)刹殡A段，湯某供述有賭客賴賬60萬元，金某供述從賭場(chǎng)賬本上看到該賭客賴賬五六十萬元，黃甲、彭某、倪某、吳某等人也供述該賭客欠了幾十萬元導(dǎo)致沒有分紅。這些供述之間能相互印證，再加上其他證據(jù)，足以認(rèn)定第一次開設(shè)賭場(chǎng)抽取頭薪為五六十萬元。

　　焦點(diǎn)二：主、從犯認(rèn)定

　　辯護(hù)律師：此案中，湯某負(fù)責(zé)賭場(chǎng)統(tǒng)籌管理，沒有湯某就沒有賭場(chǎng)，主犯、從犯一目了然，所以湯某才是主犯，一審認(rèn)定金某、吳某等人為主犯，適用法律錯(cuò)誤。

　　檢察員：湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人均系賭場(chǎng)股東，事先參與預(yù)謀決定開設(shè)賭場(chǎng)，并持有相應(yīng)股份，事中雖然主要由湯某負(fù)責(zé)賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，但金某、倪某均實(shí)際支付股金，黃甲、吳某、彭某均有參與賭場(chǎng)事務(wù)管理，所以他們作用雖有一定區(qū)別，但基本相當(dāng)，尚不足以區(qū)分主、從犯。

　　焦點(diǎn)三：自首情節(jié)

　　辯護(hù)律師：黃甲、彭某、吳某、倪某等人都是在警方傳喚到案后，主動(dòng)交代開設(shè)賭場(chǎng)一事，所以應(yīng)該認(rèn)定他們存在自首情節(jié)，依法獲得從輕處理。

　　檢察員：此案中各上訴人(一審被告人)均系被動(dòng)到案，不符合自首中有關(guān)主動(dòng)投案的規(guī)定，依法不能認(rèn)定自首。

　　昨天，溫州中院未就此案二審作出當(dāng)庭宣判。

（來源：中國(guó)網(wǎng)）

（原標(biāo)題：蒼南4名公職人員與人結(jié)伙開賭場(chǎng) 兩人案發(fā)時(shí)為縣公安局民警）

（原文地址：http://news.china.com.cn/rollnews/news/live/2015-05/21/content_32797351.htm）