王法官說，在這三起案件當(dāng)中，十個(gè)微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章并非是出于公共利益關(guān)注食品安全，而是為了吸引更多社會(huì)公眾的興趣，對發(fā)布的文章進(jìn)行閱讀，以便在閱讀后對注冊公眾號(hào)進(jìn)行訂閱、添加、關(guān)注，從而達(dá)到擴(kuò)大微信公眾號(hào)及公司知名度的目的。而縱觀全文，以訛傳訛、移花接木、虛構(gòu)事實(shí)的方式對肯德基品牌進(jìn)行惡意評(píng)論的行為早已超出公正評(píng)論的范疇，相關(guān)評(píng)論也早已超出公正評(píng)論的范圍，且并非善意，對肯德基的品牌及產(chǎn)品構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)。

　　法官同時(shí)提醒相關(guān)公眾號(hào)，在吸引粉絲的同時(shí)要注意內(nèi)容的篩選，切勿為了一時(shí)之快侵犯他人的合法權(quán)益。

　　■庭審焦點(diǎn)■

　　被告名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？

　　庭審中，原、被告雙方就被告是否構(gòu)成侵權(quán)，以及被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等焦點(diǎn)問題展開了激烈的辯論。

　　焦點(diǎn)一：“批評(píng)性文章”是否能夠減輕自身責(zé)任

　　原告認(rèn)為，涉案文章內(nèi)容與事實(shí)完全不符。文章發(fā)布后，十個(gè)微信公眾號(hào)的閱讀量都超過10萬人次，其中 “廣州男人女人”(微信號(hào)：gznrnr)截至2015年4月24日的點(diǎn)贊數(shù)已達(dá)到7586次。不僅如此，微信個(gè)人用戶在接收到被告推送的文章后，還可以選擇將涉案文章轉(zhuǎn)發(fā)至微信朋友、微信朋友圈以及其他平臺(tái)。而且涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售額急劇下滑。原告認(rèn)為，三被告利用微信公眾平臺(tái)發(fā)布、傳播對肯德基品牌具有詆毀性的評(píng)論及照片，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者對肯德基品牌所有者的信賴，降低了肯德基品牌產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，給原告造成了重大的商業(yè)損失，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。

　　被告辯稱，其從提醒公眾注意食品安全的角度，才轉(zhuǎn)發(fā)了涉案文章，也無更改、夸大，不具有侵權(quán)的故意和過錯(cuò)，類似的文章在其他網(wǎng)絡(luò)及移動(dòng)媒體上也大量轉(zhuǎn)發(fā)，被告不具有侵權(quán)故意和過錯(cuò)。同時(shí)，食品安全屬于公眾關(guān)注的社會(huì)問題，洋快餐具有三高和三低的特點(diǎn)，勢必會(huì)給消費(fèi)者的健康帶來一定的影響，原告必須接受和容忍公眾、媒體，及被告對產(chǎn)品、質(zhì)量和服務(wù)提出的批評(píng)。

　　法院認(rèn)為，涉案的文章中陳述的基本事實(shí)屬于虛構(gòu)，措辭嚴(yán)重失實(shí)，主觀感情色彩也呈現(xiàn)極不公正的偏向。文中的批評(píng)性內(nèi)容更充斥了“傾銷”、“健康受到極大的傷害”、“大量激素的洋垃圾食品”、“愛國意識(shí)淡漠”等貶義、侮辱性的詞語，也讓社會(huì)公眾對原告肯德基在商業(yè)經(jīng)營中的商業(yè)道德產(chǎn)生合理的懷疑，已完全跨越評(píng)論性文章的合理界限。涉案文章的內(nèi)容因嚴(yán)重的失實(shí)報(bào)道，通過感情色彩大肆渲染替代了對某種現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，已經(jīng)不屬于對食品安全問題的正常評(píng)論及批評(píng)，應(yīng)認(rèn)定為侵害評(píng)論對象名譽(yù)權(quán)的行為。