焦點二：“轉(zhuǎn)發(fā)”是否承擔同等侵權(quán)責任
庭審中，三被告也不約而同地在答辯中提出涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng)。首先，涉案文章之前已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上并通過網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客、微信公眾號等傳播媒介廣泛傳播，其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章純屬提醒及娛樂公眾的目的且未對文章進行修改；其次，關(guān)于文章內(nèi)容是否真實，對肯德基的“怪雞”的傳言真假自身無法辨析，并不存在惡意侵權(quán)的故意；最后，當?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后，也及時進行了刪除，并沒有造成嚴重影響。
對此，原告則不予認可。三名被告作為文章的發(fā)布者并非文章的原創(chuàng)作者，其未對相關(guān)內(nèi)容進行核實，也并未親眼見到圖片所展示的內(nèi)容。三被告在微信公眾號中轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章，未盡注意義務，虛構(gòu)了事實，并使用了侮辱性的詞語，已構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。
法院認為，涉案文章僅為網(wǎng)絡(luò)傳文，三被告對文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見，并多次轉(zhuǎn)發(fā)的行為存在明顯過錯。此外，所轉(zhuǎn)發(fā)的文章中也未披露其為轉(zhuǎn)發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)時是存在希望涉案文章能夠被社會公眾廣泛傳閱、認同的故意，并造成了數(shù)十萬人閱讀的嚴重后果。
