昨日，北京某吳姓律師用新注冊的公眾號，“實名舉報”神州優(yōu)車新三板掛牌申請文件“嚴重違規(guī)”。由于其律師身份的特殊性，再加上“舉報”內(nèi)容的荒唐性，神州方面昨晚發(fā)公開信表示，《舉報信》中大量信息嚴重失實，存在斷章取義、曲解相關(guān)法律法規(guī)、刻意誤導(dǎo)公眾的情形，明顯是對神州優(yōu)車新三板掛牌的惡意造謠中傷，企圖干擾神州優(yōu)車新三板的正常審核。神州還聲明，稱將堅決通過法律途徑，依法保護合法權(quán)益。

　　更蹊蹺的是，截止到昨天晚上，這個律師新注冊的公眾號只推送了7篇文章，其中六篇是抄襲他人內(nèi)容，閱讀量也只有幾十人次，涉及神州的舉報內(nèi)容是最新的，但閱讀量猛增到數(shù)千。而且，借著這個律師的所謂舉報信，網(wǎng)絡(luò)上不斷有文字或帖子借題發(fā)揮。

　　顯然，這并非一個律師的個人意見發(fā)表，而是企業(yè)上市前被競爭對手抹黑的常見公關(guān)套路，吳姓律師不過是充當了一枚棋子而已。到底是易道，滴滴，還是優(yōu)步，令人遐想連連。

　　吳姓律師“舉報”的第一項，即在文中“詬病”神州優(yōu)車的商業(yè)模式只是“傳統(tǒng)出租車+APP”，與“共享經(jīng)濟”或“分享經(jīng)濟”沒有任何關(guān)系。指出神州優(yōu)車在《公開轉(zhuǎn)讓說明書》中把自身模式包裝成共享經(jīng)濟模式，不僅與十部委頒布的《關(guān)于促進綠色消費的指導(dǎo)意見》直接相悖，也不符合行業(yè)實際情況及社會公眾認知，完全屬于虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。

　　說到此，讓一個律師去談共享經(jīng)濟，確實勉為其難。什么是共享經(jīng)濟，其本質(zhì)其實就是一句話，弱化“擁有權(quán)”，強調(diào)“使用權(quán)”。無論資源還是技能，對于擁有者而言因為私有化而沒有得到充分利用，如今能得到更廣闊的價值。

　　據(jù)爆料，吳姓律師在網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容不堪入目，跟其律師身份嚴重不符合。

　　吳姓律師對共享經(jīng)濟有兩個誤區(qū)，一個是認為自由職業(yè)者匯集到一個平臺就是共享經(jīng)濟。事實上，只有門檻低、可標準化的資源或服務(wù)才能做到這一點。對于滴滴、Uber或者易到來說，作為商業(yè)化公司，規(guī)模擴張是第一位的，只有達到一定規(guī)模之后邊際成本才會不斷趨近于零，從而保證服務(wù)者以最少的勞力掙到最多的錢，同時用戶能得到高性價比的服務(wù)，這也是其平臺最大的吸引力。但對于神州專車這樣追求高品質(zhì)、服務(wù)的商業(yè)模式，則只能在一定區(qū)域/階層內(nèi)進行運營，因為不能保證所有人都加入，都能提供達標的商品/服務(wù)，所以他們只能采用傳統(tǒng)的雇傭模式，來保證司機能安心工作，服務(wù)好那些注重生活品質(zhì)和體驗的消費者。

　　于是，這帶來了第二個誤解。事實上，“共享”本身并沒有價值，“信任”才有價值。有學者曾說，共享經(jīng)濟：信任是價值的放大器。“信任”正在將我們導(dǎo)向基于人與人之間連接而不是政府控制的社會，也就是互聯(lián)網(wǎng)的社會實體化。

　　也正是如此，吳律師所推崇的易到、滴滴、Uber式的共享經(jīng)濟模式近期頻頻遭遇“信任”危機。當其平臺上從業(yè)人員的服務(wù)動機不純的時候，往往會增加潛在的犯罪率。滴滴平臺司機最近接連爆出“性騷擾”、“自慰”門等事件，可見所謂的共享經(jīng)濟對他們而言，更多的是一種有效的O2O社交神器。男性資本：車；線下場景：打車；女性資本：上車即可檢驗。共享經(jīng)濟在他們看來就是做生意的同時，交換需求，一拍即合。不合拍就只做生意，合拍的話完成社交閉環(huán)。

　　根據(jù)騰訊研究院推出的《中國分享經(jīng)濟風潮全景解讀報告》，神州專車被騰訊研究院評為“中國分享經(jīng)濟獨角獸企業(yè)”。B2C的共享也是共享經(jīng)濟，出租車也是共享經(jīng)濟。而共享經(jīng)濟被吳律師引導(dǎo)成了“能蹭則蹭”，看來指望一個律師對“共享經(jīng)濟”形成清晰的認知，實屬難事。