“不可移動文物”實際并非“動不得”，但也不能“隨便動”

　　除了部分上海市優(yōu)秀歷史建筑外，整個公益坊還在上海市第三次全國文物普查“不可移動文物”名錄中(編號310109945190000186——記者注)。但拆遷辦相關(guān)負(fù)責(zé)人卻告訴中國青年報·中青在線記者，“歷史建筑、不可移動文物，我們不知道，都是居民自己說的”。

　　根據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》第20條規(guī)定，對于不可移動文物無法實施原址保護(hù)，必須遷移異地保護(hù)或者拆除的，應(yīng)當(dāng)報省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)?！渡虾Ｊ形奈锉Ｗo(hù)條例》第11條規(guī)定，市房屋行政管理部門確定符合其他公共利益需要征收房屋的項目；市建設(shè)行政管理部門會同相關(guān)部門和區(qū)、縣人民政府確定舊城區(qū)改建范圍；涉及不可移動文物的，應(yīng)當(dāng)征詢同級文物行政管理部門的意見。

　　《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》第39條規(guī)定，依法確定的優(yōu)秀歷史建筑不得擅自遷移、拆除。因特殊需要必須遷移、拆除或者復(fù)建優(yōu)秀歷史建筑的，應(yīng)當(dāng)由市規(guī)劃管理部門和市房屋行政管理部門共同提出，經(jīng)專家委員會評審后報市人民政府批準(zhǔn)。遷移、拆除和復(fù)建優(yōu)秀歷史建筑的，應(yīng)當(dāng)在實施過程中做好建筑的詳細(xì)測繪、信息記錄和檔案資料保存工作，并按本市建設(shè)工程竣工檔案管理的有關(guān)規(guī)定，及時報送市城市建設(shè)檔案館。

　　也就是說，在保護(hù)得力、程序合法的前提下，優(yōu)秀歷史建筑和不可移動文物都是可以“動”的。但拆遷辦相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，公益坊未來究竟是拆除還是修繕復(fù)建并不確定，“我們只負(fù)責(zé)按照政府文件動遷，不負(fù)責(zé)后期這一地塊的開發(fā)。”多位居民稱，他們曾向虹口區(qū)政府申請過以上相關(guān)報批文件的信息公開，但均未得到回應(yīng)。

　　從可以查詢到的征收決定來看，公益坊的征收目的是“舊區(qū)改造(棚戶區(qū)改造)”，但居民們對此并不認(rèn)可。“首先，我們房屋結(jié)構(gòu)完整，煤廚衛(wèi)設(shè)施齊全，根本不存在‘棚戶’；其次，我們申請的政府信息公開資料顯示，該地塊征收是用于‘土地儲備’，征收目的公益性存疑。”居民戴豐偉老人說，他決定向更高一級的人民法院提請訴訟。

　　同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院原建筑系主任莫天偉(已故)曾以書面手寫信件的形式回復(fù)過對公益坊拆遷的看法：“這樣的建筑在上海的確還有很大一批，而且你這兒的相對并不集中。據(jù)我所知，這片區(qū)域也沒能被規(guī)劃為上海市歷史街區(qū)保護(hù)范圍內(nèi)，所以地位也就是一般的歷史建筑。”

　　莫天偉當(dāng)時說，這樣的建筑如果進(jìn)行像新天地、江灣體育場那樣的商業(yè)化運作，算是“好的”，因為在一定條件下達(dá)到商業(yè)目的，也就使得老建筑得到了保護(hù)和改造的機(jī)會。他特地提醒居民，這樣的改造是以置換功能而達(dá)到商業(yè)目的為前提的，“一般不太可能作為民居保留”。

　　但全國政協(xié)委員、中國文聯(lián)副主席馮驥才對這樣的說法并不認(rèn)可。他認(rèn)為，不可以移動文物的保護(hù)，包含物質(zhì)性(建筑、街道等)和人文內(nèi)涵兩個方面，“如果把老建筑里的人都遷走了，換了一批老外或者土豪、商家住進(jìn)來，那這個文物建筑的魂也就丟失了”。

　　他說，像上海新天地那樣把建筑掏空后重新包裝，打扮得像商品那樣推到前臺的做法，是一個“敗筆”，“城市一定要留住歷史記憶，它是城市的精神遺產(chǎn)和城市靈魂，主要保留在代代相傳的原住民身上。城市動遷，首先要尊重原住民的意見。”

　　“評估”標(biāo)準(zhǔn)不一，造成居民困惑

　　中國青年報·中青在線記者注意到，除了有關(guān)優(yōu)秀歷史建筑和不可移動文物的爭議外，這一區(qū)域的房屋價值評估過程也頗令居民們不滿。

　　戴豐偉老人已經(jīng)收到了強(qiáng)遷通知。他告訴記者，自己最近正根據(jù)評估價格在附近尋找差不多價格的住宅，卻怎么也買不著，“同在四川北路街道，比公益坊差的地段、差的房子，同樣的面積用評估價根本買不到。”

　　但拆遷辦相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，2.8萬元左右的評估單價在2014年時并不算低，當(dāng)時拆遷辦提供的改善住宅包括同在虹口區(qū)轄區(qū)內(nèi)的彩虹灣小區(qū)，每平方米單價為2.3萬元，“現(xiàn)在房價漲了好幾輪，彩虹灣附近已經(jīng)普遍每平米五六萬元了”。

　　據(jù)悉，和上海目前正在進(jìn)行的其他地區(qū)的拆遷工作一樣，公益坊的拆遷也只有唯一的補(bǔ)償方案——根據(jù)居民所持有的《上海市租用居住公房憑證》上所示房屋面積，按照二級舊式里弄的1.54的系數(shù)和評估單價折算房屋價格。比如一個面積為10平方米的房屋，其補(bǔ)償價格應(yīng)為“10×1.54×評估單價”。

　　一方面，一部分在市政府公布的“上海市第五批優(yōu)秀歷史建筑”中被認(rèn)定為“公寓”的居民，對于“二級舊里”的說法不認(rèn)可。因為根據(jù)房管局的相關(guān)規(guī)定，“二級舊里”的系數(shù)為1.54，而“公寓”的系數(shù)為2.06。

　　另一方面，幾乎所有留守的居民都對公益坊到底每平方米值多少錢存疑。根據(jù)評估公司評估的價格，公益坊每平方米單價只有2.2萬元~3萬元左右。中國青年報·中青在線記者查詢某房產(chǎn)中介公司官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，公益坊所在的四川北路地鐵站附近20年以上老公房價格在5.2萬元~8萬元不等，其中一套兩室三廳居住面積約190平方米的1936年老宅，售價1680萬元。

　　而同為“上海市優(yōu)秀歷史建筑”的延安中路某老式小區(qū)，早在數(shù)年前就以20平米200萬元的售價賣出“居住租賃權(quán)”，如今已經(jīng)處于無房可賣的狀態(tài)。

　　除評估價格偏低外，不同居民的、類似房屋的面積核算方法也不一樣。很多居民認(rèn)為極不公平。

　　比如，有一戶居民在公用曬臺上自行搭建了一個衛(wèi)生間，這塊面積竟被白紙黑字地寫在了《上海市租用居住公房憑證》上。而與他共用這一曬臺的鄰居的《上海市租用居住公房憑證》上，這一曬臺卻被明確寫作“公用部位”。對此，評估公司給出的解釋是“全部按照《上海市租用居住公房憑證》上標(biāo)注的面積來算”。

　　但另一些居民，《上海市租用居住公房憑證》上明示了某一塊房間的面積，卻在核算時被評估公司抹去了。這個時候，就不是“按《上海市租用居住公房憑證》算”了。比如戴豐偉的《上海市租用居住公房憑證》上明明有一個10平方米的“底層灶間”面積，拆遷方卻沒有予以核算。同時，他因在“文革”期間“損失”了一個衛(wèi)生間，而得到房管局的許可自行搭建衛(wèi)生間。盡管有房管局的許可證，但他的衛(wèi)生間面積卻不能被核算在內(nèi)。

　　還有一戶人家，雖然《上海市租用居住公房憑證》上沒有衛(wèi)生間、也沒有標(biāo)注面積，卻被評估公司“實地勘測”進(jìn)去了。

　　龐建華的房子最有趣，她收到了兩份評估報告單。一份評估單價為每平方米2.9456萬元，核算部位包括4層搭建的曬臺。另一份評估單價為2.9679萬元，核算部位不包括4層搭建的曬臺。

　　以上所有案例，中國青年報·中青在線記者均獲得了當(dāng)事人所持《上海市租用居住公房憑證》的原件或者復(fù)印件，并核實了其《評估分戶報告單》。

原標(biāo)題：上海虹口一舊式豪宅面臨強(qiáng)遷 歷史建筑能不能“隨便動”

原鏈接：http://www.chinanews.com/sh/2016/07-28/7954051.shtml