二審判決購(gòu)物中心擔(dān)責(zé)15%

　　一審判決后，樸先生不服，上訴到南京市中級(jí)人民法院。樸先生提出，他掌握了一個(gè)新的事實(shí)，即購(gòu)物中心在2015年7月3日開(kāi)業(yè)兩個(gè)多月后才取得衛(wèi)生許可證，發(fā)證日期是2015年9月14日。而購(gòu)物中心的律師認(rèn)為，衛(wèi)生許可證是在空氣檢測(cè)后頒發(fā)，檢測(cè)時(shí)間是2015年7月15日，檢測(cè)結(jié)果表明商場(chǎng)的空氣質(zhì)量是符合標(biāo)準(zhǔn)的，甲醛并不超標(biāo)，所以即使衛(wèi)生許可證不具備，也不足以導(dǎo)致對(duì)顧客造成身體上的損害。

　　南京中院審理后認(rèn)為，樸先生雖然委托的是單方檢測(cè)，但也是通過(guò)向原審法院申請(qǐng)后作出的，且在江寧區(qū)疾控中心所做的檢測(cè)之后，不排除購(gòu)物中心在開(kāi)業(yè)時(shí)存在甲醛超標(biāo)的可能性。從王老太太事發(fā)時(shí)所處環(huán)境來(lái)看，她從購(gòu)物中心五樓廁所出來(lái)即出現(xiàn)暈倒、休克等突發(fā)性哮喘癥狀，不排除購(gòu)物中心五樓廁所甲醛可能超標(biāo)對(duì)王老太太突發(fā)性哮喘具有誘發(fā)因素，但王老太太突發(fā)性哮喘并最終導(dǎo)致死亡主要系由其自身體質(zhì)所致，事發(fā)后購(gòu)物中心積極履行救助義務(wù)，因此，判決購(gòu)物中心對(duì)王老太太的死亡后果應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

　　經(jīng)計(jì)算，王老太太死亡導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)，合計(jì)355146.28元，金鷹購(gòu)物中心賠償15%后合計(jì)為5.3萬(wàn)余元，另金鷹購(gòu)物中心賠償精神撫慰金7500元，購(gòu)物中心應(yīng)賠償樸先生等人6萬(wàn)余元。（文中自然人均為化名）

　　法規(guī)鏈接

　　公共場(chǎng)所侵權(quán)責(zé)任

　　及其法理基礎(chǔ)

　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”

　　《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也有類(lèi)似法律規(guī)定。

　　上述條款的法理學(xué)基礎(chǔ)原理在于，作為公共場(chǎng)所的管理人在利用賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所時(shí)可以獲取包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的相關(guān)利益，或者源于政府行政服務(wù)職能，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)作為管理人也應(yīng)該承擔(dān)。