二審判決購物中心擔責15%

　　一審判決后，樸先生不服，上訴到南京市中級人民法院。樸先生提出，他掌握了一個新的事實，即購物中心在2015年7月3日開業(yè)兩個多月后才取得衛(wèi)生許可證，發(fā)證日期是2015年9月14日。而購物中心的律師認為，衛(wèi)生許可證是在空氣檢測后頒發(fā)，檢測時間是2015年7月15日，檢測結果表明商場的空氣質量是符合標準的，甲醛并不超標，所以即使衛(wèi)生許可證不具備，也不足以導致對顧客造成身體上的損害。

　　南京中院審理后認為，樸先生雖然委托的是單方檢測，但也是通過向原審法院申請后作出的，且在江寧區(qū)疾控中心所做的檢測之后，不排除購物中心在開業(yè)時存在甲醛超標的可能性。從王老太太事發(fā)時所處環(huán)境來看，她從購物中心五樓廁所出來即出現(xiàn)暈倒、休克等突發(fā)性哮喘癥狀，不排除購物中心五樓廁所甲醛可能超標對王老太太突發(fā)性哮喘具有誘發(fā)因素，但王老太太突發(fā)性哮喘并最終導致死亡主要系由其自身體質所致，事發(fā)后購物中心積極履行救助義務，因此，判決購物中心對王老太太的死亡后果應承擔15%的賠償責任。

　　經計算，王老太太死亡導致的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費，合計355146.28元，金鷹購物中心賠償15%后合計為5.3萬余元，另金鷹購物中心賠償精神撫慰金7500元，購物中心應賠償樸先生等人6萬余元。（文中自然人均為化名）

　　法規(guī)鏈接

　　公共場所侵權責任

　　及其法理基礎

　　我國《侵權責任法》第37條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

　　第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”

　　《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也有類似法律規(guī)定。

　　上述條款的法理學基礎原理在于，作為公共場所的管理人在利用賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所時可以獲取包括經濟利益在內的相關利益，或者源于政府行政服務職能，根據(jù)權利義務對等的原則，由此帶來的風險作為管理人也應該承擔。