蘭州市中級(jí)人民法院民三庭代理審判員張茜： 一審法院最終認(rèn)為，交大博文學(xué)院作出開除劉伶利的這個(gè)規(guī)定，不符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，同時(shí)也沒有提交工會(huì)討論，最終認(rèn)定交大博文學(xué)院的開除劉伶利的決定是違反法律規(guī)定的，予以撤銷，并且確認(rèn)劉伶利與交大博文學(xué)院仍舊存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　一審判決后，蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院以一審認(rèn)定的事實(shí)不清，適用的法律錯(cuò)誤為由向蘭州市中級(jí)人民法院提起上訴。蘭州市中級(jí)人民法院依法組成合議庭公開開庭審理了此案，那么二審法院對(duì)博文學(xué)院的上訴請(qǐng)求又如何認(rèn)定的呢？

　　二審中，蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院表示，開除劉伶利老師的決定是學(xué)校履行了用工單位的用工自主權(quán)，因?yàn)閯⒘胬麤]有按照學(xué)校教職工請(qǐng)假規(guī)定辦理續(xù)假手續(xù)，擅自離崗曠工達(dá)2個(gè)多月，校方才作出了開除的決定。

　　蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院辯護(hù)人：那么這兩個(gè)月時(shí)間我們認(rèn)為，如果確實(shí)要續(xù)假的話，也還是可以的，可以把醫(yī)院的相關(guān)東西寄到學(xué)校來，這也是能辦到的，不是說辦不到，所以說不一定非得要人來到學(xué)校，那么把病假條寄到學(xué)校，我想學(xué)校也會(huì)認(rèn)可的。

　　對(duì)此，劉伶利辯護(hù)人表示，在學(xué)校聲稱曠工的兩個(gè)月期間，劉伶利由于在北京就醫(yī)，無法將病假條提交給學(xué)院，但是曾通過托人以及打電話的方式向?qū)W院口頭請(qǐng)假，也表示回來后會(huì)補(bǔ)交假條。

　　劉伶利辯護(hù)人： 在此期間答辯人確有托人或打電話的方式，向答辯人口頭請(qǐng)假，也曾向答辯人表示回蘭州后補(bǔ)交假條。答辯人患病在四處尋醫(yī)問藥的情況被答辯人是清楚知曉的，也批準(zhǔn)答辯人此前的請(qǐng)假。

　　二審法院通過詢問雙方當(dāng)事人，以及雙方提交的證據(jù)，認(rèn)為劉伶利在2014年7月患病之后，曾經(jīng)向?qū)W校口頭履行了相應(yīng)的請(qǐng)假手續(xù)，結(jié)合劉伶利病重以及家屬陪伴她的客觀事實(shí)，法院認(rèn)為劉伶利不存在教師聘用合同中約定的擅自曠工15日的情形，因此學(xué)院對(duì)劉伶利對(duì)開除行為是沒有法律依據(jù)的。

　　蘭州市中級(jí)人民法院民三庭代理審判員張茜： 因?yàn)榻Y(jié)合到劉伶利本身的病情的相關(guān)情況，以及家屬確定在北京進(jìn)行陪護(hù)的客觀情況，無法及時(shí)到學(xué)校來履行書面的請(qǐng)假手續(xù)，但是也已經(jīng)口頭告知，通過電話的方式，口頭告知了學(xué)校，劉伶利人就在就醫(yī)的這一情況，學(xué)校對(duì)這一情況，在明知的情況下，仍舊對(duì)劉伶利作出開除決定 是違反法律規(guī)定的。

　　二審中，蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院上訴稱，一審判決適用法律錯(cuò)誤，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中所規(guī)定的用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系向工會(huì)通知，是以建立了工會(huì)組織為前提的，但是博文學(xué)院并沒有成立工會(huì)，他們所作出的開除決定也是經(jīng)過了相應(yīng)的民主議事程序進(jìn)行討論的。因此博文學(xué)院?jiǎn)畏浇獬齽趧?dòng)關(guān)系的行為不屬于違法。

　　蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院辯護(hù)人：如果沒有告知工會(huì)的情況下，那么可以認(rèn)定為解除合同解除行為無效。那么如果沒有工會(huì)，未設(shè)立工會(huì)的單位法律是沒有規(guī)定的。更沒有規(guī)定沒有工會(huì)的單位不履行告知工會(huì)的手續(xù)的情況下，解除是無效，這個(gè)更沒有法律規(guī)定。

　　蘭州市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，是否提交工會(huì)討論決定，主要前提條件是在設(shè)立了工會(huì)的相關(guān)企事業(yè)單位的情況之下的，在博文學(xué)院履行了民主議事程序的這一條件下，是否提交工會(huì)討論，不是博文學(xué)院的開除決定是否有效的決定性因素。

　　蘭州市中級(jí)人民法院民三庭代理審判員張茜：我們二審主要認(rèn)為，他們對(duì)劉伶利的開除決定，對(duì)劉伶利的這個(gè)開除決定，是建立在劉伶利曠工15日的這個(gè)基礎(chǔ)之下，但是結(jié)合劉伶利的客觀情況，劉伶利不存在曠工，擅自曠工15日以上的這一情況，所以交大博文學(xué)院的開除決定所適用的條件是不具備的。

　　對(duì)于學(xué)院是否知道劉伶利老師身患癌癥這一事實(shí)，法院經(jīng)審理查明，劉伶利剛開始向?qū)W院請(qǐng)假時(shí)，確實(shí)是以普通就醫(yī)的情況向?qū)W院告知的，之后隨著病情惡化才逐步向?qū)W院告知病情，至于學(xué)院在作出開除決定時(shí)是否知道劉伶利老師患癌這一點(diǎn)并不重要，即使她患的是其他病，在明知?jiǎng)⒘胬谕獾鼐歪t(yī)，并且已經(jīng)口頭請(qǐng)假的情況下，學(xué)院還作出開除決定便是違法的。