事后

　　“逃避不是辦法，相信法律”

　　廣州日報：事件后你有什么樣的打算？

　　趙女士：事件最終還是會恢復平靜的。影響肯定是有的，但是我們都放平心態(tài)。包括網(wǎng)上的那些評論，我覺得也無須再專門去理會。我們還是通過法律途徑來解決這件事。我不會離開北京，覺得逃避不是辦法，還是要直面生活。

　　當事人坦承下車是“不對的”， 稱因暈車想在休閑區(qū)“透口氣”；巡邏車對老虎未達到“有效驅(qū)趕”；母親死亡是因園方“延誤了救援時間”，曾謊稱交通事故，要負七成責任。

　　園方回應，安全告知在入園時就告知，下車地點在猛獸區(qū)，嚴禁下車；任何人包括工作人員在“猛獸區(qū)”都不能下車，并非救援不及時。雙方各負多少責任要靠法律解決，不能空口說話，靠“我以為”解決。

　　園方：成年人不能總“我以為”

　　針對趙女士諸多質(zhì)疑園方的觀點，記者就此采訪了八達嶺野生動物園負責人之一曹先生，對于有關該事件的主要問題進行了回應。

　　安全告知

　　入園時工作人員已介紹

　　廣州日報：傷者趙女士稱，她所簽訂的《自駕車入園游覽車損責任協(xié)議書》是“車損協(xié)定”。當時是否有工作人員向她提醒其中有“嚴禁下車”的內(nèi)容？這份協(xié)議是否具有法律效力？

　　曹先生：這是文字加表格的協(xié)議書，入園的時候，我們的工作人員已經(jīng)向她介紹過了。

　　廣州日報：趙女士稱，入園時工作人員并未進行安全告知。

　　曹先生：那只是她那么說吧。

　　巡邏車喊話

　　官方調(diào)查已找過“人證”

　　廣州日報：傷者說，她下車時，旁邊的巡邏車并沒有進行喊話？

　　曹先生：還是她自己說吧。第一我們是有官方的調(diào)查，已經(jīng)說得很清楚。

　　廣州日報：有什么證明？

　　曹先生：官方的調(diào)查已經(jīng)很清楚了。至于相關的“人證”，我們是不能去找的。

　　救援

　　區(qū)內(nèi)任何人都不能下車

　　廣州日報：有關救援方面，趙女士表示，當時巡邏車的救援，只是將巡邏車開到了老虎所在的平臺下面“轟油門”、“按喇叭”，沒有達到驅(qū)虎救援的效果。

　　曹先生：當然是有(達到驅(qū)虎效果)的，但是當時老虎已經(jīng)把人拖到了半山坡的位置了。這種情況下，車是上不去的。

　　廣州日報：所以巡邏車就只能開到平臺下“轟油門”、“按喇叭”？

　　曹先生：是的。本身(“驅(qū)虎”)并沒有一個官方的要求，這并沒有像生產(chǎn)一個東西有規(guī)范的流程,一定要怎樣怎樣做，是沒有官方的流程的。當時她下車的時候，我們的工作人員就讓她馬上回到車上，她不回，沒有聽見。過去之后老虎把她拖到半山坡的時候，巡邏車是無能為力的。

　　廣州日報：救援人員能不能下車驅(qū)虎？

　　曹先生：救援人員本身不允許下車。我們園里有操作規(guī)范要求的，任何人員不得在猛獸區(qū)下車，包括我們的工作人員。你明知道有虎，你下車不是送死嗎？

　　下車

　　“禁止下車”有明顯的標識

　　廣州日報：趙女士說，當時她下車的主要原因，還是以為她到了“休閑區(qū)”。

　　曹先生：她是從孟加拉虎園，進入到東北虎園，怎么會進入到“休閑區(qū)”呢？不存在“休閑區(qū)”的問題。園區(qū)內(nèi)當然有“休閑”標示。步行區(qū)、食草動物區(qū)、溫順動物區(qū)等這些都是有明顯標識的，這些是可以下車的。而所有的猛獸區(qū)都寫得很清楚“禁止下車”的。

　　廣州日報：園方是否延誤了傷者母親的救援時間？

　　曹先生：她質(zhì)疑尸檢報告，她可以找有關方面去核實。我們是無話可說。她所有的問題，許多原話也提到了“我以為”這種說法，有些事情不是以為的事情。要是三歲小孩不認識字，或?qū)芏嗍虑檫€不清楚，“你以為”還有情可原。作為一個成年人，不能總是說“我以為”。

　　責任

　　需第三方裁決，雙方說沒意義

　　廣州日報：趙女士認為，園方占有主要責任。你認可這種說法嗎？

　　曹先生：針對這件事情的責任認定，到底是誰的責任，并不是由當事雙方自己去說的，需要第三方權力機關去裁決的。

　　廣州日報：趙女士特別強調(diào)了她并沒有索賠。究竟有沒有索賠，媒體報道的索賠數(shù)字可靠嗎？

　　曹先生：沒有索賠，數(shù)字從何而來呢？

　　廣州日報：趙女士說會訴諸法律途徑來解決。你們園方認可這種解決方式嗎？

　　曹先生：從一開始，我們的觀點就非常明確，依法依規(guī)來處理這件事情，我覺得這是最公正、最客觀的一個辦法。我們支持、贊同。

來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/10-18/8034607.shtml