“本院認為，原審認定聶樹斌犯故意殺人罪、強奸婦女罪的事實不清、證據(jù)不足……判決如下：撤銷河北省高級人民法院（1995）冀刑一終字第129號刑事附帶民事判決和石家莊市中級人民法院（1995）石刑初字第53號刑事附帶民事判決。原審被告人聶樹斌無罪。”
最高人民法院第二巡回法庭法官的話語剛落，72歲的聶母張煥枝失聲痛哭。為這一刻，她已經(jīng)在來回奔波中苦苦等待了太久。
法槌落下，冤案終于得以昭雪，而年輕生命的逝去給人們帶來的深思遠遠沒有結束。近年來，司法機關直面歷史疑案，堅決糾正錯案，無疑將在全社會提升法治權威、樹立法治信仰。但人們更加期待，司法機關能夠堅守證據(jù)裁判、疑罪從無等法律原則，健全完善冤假錯案防范、糾正機制，讓正義不再“遲到”。
“等了21年總算還了兒子的清白”
莊嚴的法庭里，一位老人因兒子平反昭雪而泣不成聲。旁聽席上，許多人在悄悄拭淚。
“我等這個無罪判決等太久了，我很滿意這個結果，可我兒子再怎樣也回不來了，我很想他。”張煥枝說。
旁人很難想象，為給兒子討回清白，老人在21年間經(jīng)歷的種種波折和四處碰壁的辛酸。“我知道我兒子沒有犯過這些罪，這個信念讓我這么多年堅持了下來。原審里有那么多重大疑問，我始終堅信，這個案子會澄清的，只是時間早晚問題。”她說，司法制度在進步，法治環(huán)境在完善，從本案的再審過程中，她真切感受到了國家糾正冤假錯案的決心。
張煥枝的代理律師李樹亭同樣難掩臉上的激動之情：“過去我們多次申請閱卷而不得，但在最高法指令異地復查此案后，不但此前的20多本卷宗允許我們查閱，山東省高院復查階段形成的18本卷宗和最高法再審合議庭調(diào)查取證形成的卷宗也讓我們充分查閱了。在此次再審過程中，檢察機關和再審合議庭都做了大量扎實細致的工作，我認為最后的判決無論是程序還是實體都給出了一個公正的結果。”
李樹亭表示，他接受張煥枝的委托代理本案至今已經(jīng)11年了，但直到2014年底最高法啟動復查聶樹斌案后，他才從張煥枝老人臉上看到了笑容。“之前的種種波折都在今天翻篇了，此案的判決充分說明，正義也許會遲到，但絕不會缺席。”
“判決中對原審所收集、引用、作為定案依據(jù)的證據(jù)逐一進行了認真的復核和審查，進行了公正評判，在這個基礎上確認了一系列的存疑之處，本著疑罪從無的理念宣判聶樹斌無罪，這樣的判決體現(xiàn)了程序正義。”旁聽了宣判的遼寧省律師協(xié)會會長楊興權說。
宣判后，該案再審合議庭審判長胡云騰當面向張煥枝介紹，根據(jù)相關法律，張煥枝一家可在2年之內(nèi)向河北省高院提出國家賠償，聘請律師的費用還能申請法律援助。“這個案子是歷史形成的，能夠改判是因為國家司法的進步。”他對張煥枝說，“生活還要繼續(xù)，你們要多多保重向前看。”
河北省高級人民法院在庭審結束后通過官方微博表示，堅決服從并執(zhí)行最高法的再審判決，向聶樹斌的父母及其親屬表達誠摯的歉意。河北高院將及時啟動國家賠償程序，汲取此案的深刻教訓，并就是否存在違法審判問題及時展開調(diào)查。
再審判決充分體現(xiàn)證據(jù)裁判精神
“這是一場令人震撼的宣判，看到聶樹斌母親激動落淚，我的眼淚也忍不住掉下來。”武漢大學法學院教授莫洪憲說，“聶樹斌案再審判決，可以說體現(xiàn)了真正的證據(jù)裁判精神，對于各方的意見哪些采納哪些不采納，判決書說得非常清楚，而且標準就是證據(jù)，我相信這將成為一個標桿性的案件。”
再審判決書指出，聶樹斌的作案時間、作案工具來源以及被害人死亡時間和死亡原因這些基本事實不能確認。聶樹斌被抓獲之后前5天的訊問筆錄等重要證據(jù)缺失，導致聶樹斌原在卷有罪供述的真實性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑。原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據(jù)確實、充分的證明標準，也沒有達到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。
“原審認定聶樹斌犯罪，根本不符合‘兩個基本’的要求，未達到1979年刑事訴訟法規(guī)定的‘證據(jù)確實、充分’的法定證明標準。”最高法負責人說。
“兩個基本”，實際上是我國上世紀八九十年代“嚴打”時期確立的刑事司法標準，旨在強調(diào)辦案不要糾纏案件事實證據(jù)的細枝末節(jié)，而要卡死案件的基本事實和基本證據(jù)。
“用當年的標準，來裁判當年的案件，這正是該案再審判決的一個特點。”中國社科院法學研究所研究員王敏遠說，“這意味著，根據(jù)現(xiàn)在法庭調(diào)查的情況，即使是按照當年的刑事訴訟法，也足以判定聶樹斌案就是一個錯案，就是應當平反。”
值得注意的是，再審判決在評判本案原辦案人員當年的行為和事后的解釋時，還多次使用了“不合常理”這一表述。
聶樹斌案再審合議庭成員夏道虎對記者說，“不合常理”實際上指的是該案中的三個缺失。“一是我們通過調(diào)查和審查原審卷宗，發(fā)現(xiàn)有確實的證據(jù)顯示聶樹斌在被抓獲后的前5天曾被訊問且有筆錄，其間他的供述有認罪的也有辯解的。按法律規(guī)定，詢問筆錄應該入卷，這些筆錄卻缺失了。”
“二是我們通過審查和了解，確認案發(fā)后辦案人員曾找到多位重要證人，這些人里有死者丈夫，有最早發(fā)現(xiàn)被害人失蹤并最早找到被害人衣服的死者工友兼同寢室好友等。這些證人都證實，辦案機關在案發(fā)之后很快找他們做過筆錄。”夏道虎說，“這么重要的證人證言，應該是破案的重要線索，但案卷中他們的證言直到破案后才出現(xiàn)，他們之前的證言到哪里去了？這也是一個明顯反常。” 夏道虎說的第三個不合常理，是指本案一份重要的原始書證——聶樹斌工作的工廠車間考勤表莫名缺失。“我們了解到，當年車間主任曾拿著考勤表向公安機關作證，還要求公安機關用完后退還，結果也不見了。”
“根據(jù)相關法律規(guī)定，對缺失的證據(jù)，有證據(jù)證實辦案機關曾經(jīng)提取到案，到案后又缺失，辦案機關又沒有合理解釋的，合議庭依法作出對申訴人有利的認定。”夏道虎說。
